Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А08-3453/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» апреля 2010 г.                                                      Дело №А08-3453/2009-11Б

Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «СпецСервис»: Гудзяк П.Я., представитель,  доверенность б/н от 30.03.2009 г.,

от конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» Овчинникова А.В.:  представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «УК «Нордбрук» (ДУ ЗПИФН «Динамичный»):  представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпецСервис» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2009 г. о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу №А08-3453/2009-11Б, о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинвест» (судья Конопатов В.В.).                  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Нордбрук» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Динамичный» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит включить в третью очередь кредиторов ООО «Стройинвест» сумму основного долга 191819950 руб. и сумму процентов 51831696 руб.

Определением суда от 09.11.2009 требование кредитора ООО «Управляющая компания «Нордбрук» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Динамичный» в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Стройинвест» процентов в размере 51831696 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2009г. требования ООО «Управляющая компания «Нордбрук» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Динамичный» в размере 191819950 руб. признаны обоснованными; подлежащими удовлетворению в третью очередь в размере 191819950 руб. и включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройинвест».

Не согласившись с определением суда, ООО «СпецСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в одновременном изменении ООО «Управляющая компания «Нордбрук» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Динамичный» предмета и основания заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СпецСервис» ссылается на недействительность договора долевого участия от 07.06.2006 № 01/НБ по мотиву отсутствия у должника проектно-сметной документации на строительство домов в микрорайоне «Пригородный», разрешения на строительства, публикации, проектной декларации на земельный участок.

Представитель ООО «СпецСервис» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнению к ней, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

ООО «УК «Нордбрук» (ДУ ЗПИФН «Динамичный») в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» Овчинникова А.В., ООО «УК «Нордбрук» (ДУ ЗПИФН «Динамичный») в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» Овчинникова А.В. и ООО «УК «Нордбрук» (ДУ ЗПИФН «Динамичный») о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» Овчинникова А.В., ООО «УК «Нордбрук» (ДУ ЗПИФН «Динамичный»).

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «СпецСервис», считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что требования кредиторов к должнику направляются в арбитражный суд и внешнему (конкурсному) управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2009. по делу №А08-3453/2009-11Б ООО «Стройинвест» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

07.06.2006 между ООО «Управляющая компания «Нордбрук» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Динамичный» и ООО «Стройинвест» был заключен Договор долевого участия в строительстве № 01/НБ, зарегистрирован в УФРС по Белгородской области за № 31-01/030/2006-244, в соответствии с которым, ООО «Управляющая компания «Нордбрук» должно было получить в собственность жилые помещения общей площадью 18 938,89 кв.м. по адресу: Белгородская область, Белгородский район, ЗАО «Агрофирма Дубовое» участок № 7 с кадастровым номером 31:15:12 02 014:0582.

ООО «Управляющая компания «Нордбрук», действуя в качестве Участника долевого строительства, в установленные Договором сроки перечислило ООО «Стройинвест» 331 430 575 рублей, из расчета стоимости одного квадратного метра - 17 500 рублей, данное обстоятельство подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 14.05.2007 года и платежными документами, приобщенными к материалам. Участниками процесса данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно п. 2.1.5. Договора ООО «Стройинвест» обязано передать ООО «Управляющая компания «Нордбрук» жилые помещения площадью 18 938,89 кв.м. не позднее 24 июля 2009 года.

Свои обязательства в полном объеме ООО «Стройинвест» не исполнило.

В соответствии с п. 7.3.1 Договора № 01 /НБ долевого участия в строительстве от 07.06.2006   г.,   в   связи   с   неисполнением   ООО   «Стройинвест»   сроков   передачи   объекта долевого строительства, ООО «УК «Нордбрук» в одностороннем порядке расторгло Договор № 01/НБ долевого участия в строительстве от 07.06.2006 г. с 01.09.2009г. путем направления уведомления о расторжении по почте с описью вложения (копии документов приобщены к материалам дела).

Удовлетворяя требования ООО «УК «Нордбрук» (ДУ ЗПИФН «Динамичный»), суд первой инстанции исходил из нарушения ООО «Стройинвест» положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу того, что по состоянию на 01.09.2009 г. ООО «Стройинвест» исполнило свои обязательства по передаче объектов законченного строительства не в полном объеме - не передало ООО «УК «Нордбрук» 10961,14 (десять тысяч девятьсот шестьдесят одна целая четырнадцать сотых) квадратных метров площадей в соответствии с Договором № 01/НБ долевого участия в строительстве от 07.06.2006 г. на общую сумму 191819950,0 руб.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что, после расторжения ООО «УК «Нордбрук» Договора №01/НБ долевого участия в строительстве от 07.06.2006 г., задолженность ООО «Стройинвест» составила 191 819 950 руб.

Довод заявителя жалобы о признании договора долевого участия от 07.06.2006 № 01/НБ недействительным по мотиву отсутствия у должника проектно-сметной документации на строительство домов в микрорайоне «Пригородный», разрешения на строительства, публикации, проектной декларации на земельный участок, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает правила преюдициальности решений арбитражного суда и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции для арбитражных судов.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2010г. по делу №А08-10419/2009-15, согласно которому ООО «СпецСервис» в удовлетворении исковых требований о признании договора долевого участия от 07.06.2006 № 01/НБ недействительным отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010г. апелляционная жалоба ООО «СпецСервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2010 года по делу №А08-10419/2009-15 возвращена заявителю.

С учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2010г. по делу №А08-10419/2009-15 и наличия одних и тех же сторон, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении как объективных, так и субъективных пределов преюдициальности, а, следовательно, отсутствии необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, касающиеся юридической силы договора долевого участия от 07.06.2006 № 01/НБ, тем более их опровергать.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ООО «УК «Нордбрук» (ДУ ЗПИФН «Динамичный») об увеличении размера задолженности, образовавшейся по договору долевого участия от 07.06.2006 № 01/НБ. По мнению заявителя жалобы, уточнение заявленных требований содержало в себе изменение предмета и основания иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ООО «СпецСервис» о том, что и до и после уточнения требований предмет и основания изменились, поскольку она является ошибочной и не соответствует нормам действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Кроме того, в данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал толкование понятиям «изменение предмета иска» и «изменение основания иска». Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В данном случае первоначально ООО «УК «Нордбрук» (ДУ ЗПИФН «Динамичный») заявлялась сумма 187 384 400 руб. основного долга, сложившаяся по состоянию на 21.07.2009г., в момент уточнения – 191 819 950 руб. основного долга по состоянию на 01.09.2009г. (Том 1, л.д. 49-51).

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из Определения ВАС РФ от 4 марта 2010 г. №ВАС-161/10 требование об увеличении периода взыскания по основному долгу является лишь увеличением размера исковых требований, а не изменением предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по договору), остались прежними.

Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

В результате увеличения периода взыскания долга изменяются лишь конкретные доказательства, на которые ссылается предприятие в обоснование заявленных требований.

Таким образом, нарушения норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2009 г. по делу №А08-3453/2009-11Б оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «СпецСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова