Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А48-4648/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» апреля 2010 года                                                  Дело № А48-4648/2009

город  Воронеж                                                                                            

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                                  Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ЗАО «ТАНДЕР»: Холодковой И.А. – представителя по доверенности № 2-4/229 от 05.12.2009г.; 

от ООО «Феникс-2»: Захаровой В.Н. – адвоката, доверенность б/н от 09.03.2010г.;

от ИП Навасардян Владимира Нерсесовича: 1) Навасардян В.Н. – паспорт; 2) Захаровой В.Н. – представителя по доверенности б/н от 29.03.2010г.;

от Администрации города Мценска Орловской области: Хомченко Ю.В. – представителя по доверенности № 19-1156 от 24.12.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009 г. по делу № А48-4648/2009 (судья Зенова С.В.) по иску Администрации города Мценска Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-2», индивидуальному предпринимателю Навасардян Владимиру Нерсесовичу, закрытому акционерному обществу «ТАНДЕР» об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Мценск, ул.Кузьмина, д.8,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мценска Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-2» (далее – ООО «Феникс-2»), индивидуальному предпринимателю Навасардян Владимиру Нерсесовичу (далее – ИП Навасардян В.Н.), закрытому акционерному обществу «ТАНДЕР» (далее – ЗАО «ТАНДЕР») об устранении препятствий в пользовании муниципальным имуществом, обязав ответчиков освободить в течении 30 дней после вступления решения в законную силу указанные в уточнении площади, которые составляют встроенное помещение № 216 общей площадью 216,4 кв. м. с кадастровым номером 57:27:0000000:0000:54:410:001:00362767060001:20216, расположенное по адресу: г. Мценск, ул. Кузьмина, 8 (с учетом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009г. исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Феникс-2», ИП Навасардян В.Н. и ЗАО «ТАНДЕР» устранить препятствия в пользовании муниципальным имуществом и в течение 30 дней после вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Мценск, Орловской области, ул.Кузьмина, д.8, литера А1, инвентарный номер 54:410:001:003627670:0001:20216 площадью по внутреннему обмеру 644,4 кв.м. от пребывания в нем ООО «Феникс-2», ИП Навасардян В.Н. и ЗАО «ТАНДЕР» и их имущества.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «ТАНДЕР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске Администрации города Мценска Орловской области отказать. 

Рассмотрение дела откладывалось (определение от 09.03.2010г.)

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010г. апелляционные жалобы ООО «Феникс-2» и ИП Навасардян В.Н. возвращены.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции  представители ЗАО «ТАНДЕР», ООО «Феникс-2» и ИП Навасардян В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации города Мценска Орловской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  возражения на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009г.   следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Как видно из искового заявления, Администрация города Мценска Орловской области, полагая, что ответчики без правовых оснований используют  спорное муниципальное имущество, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании муниципальным имуществом – встроенным помещением № 216 общей площадью 216,4 кв. м. с кадастровым номером 57:27:0000000:0000:54:410:001:00362767060001:20216, расположенное по адресу: г. Мценск, ул. Кузьмина, 8.

Оценивая правоотношения сторон и удовлетворяя исковые требования Администрации города Мценска Орловской области, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об отсутствии у ответчиков законных оснований для использования занимаемых им нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Мценск, ул. Кузьмина,8.

При этом суд области мотивировал свой вывод  отсутствием в материалах дела  доказательств, подтверждающих  наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользования ответчиками спорным имуществом, а также исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009г. по делу № А48-459/2009, с участием  ООО «Феникс-2» и Администрация г.Мценска Орловской области,  которым ООО «Феникс-2» отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на помещение № 216 общей площадью 644,4 кв.м. по адресу: Орловская область, г.Мценск, ул.Кузьмина, д.8.

Апелляционная инстанция полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, и при этом доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является вещным средством защиты, посредством которого устраняются препятствия в пользовании собственником своим имуществом. Поэтому лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить суду, прежде всего, доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения ответчиком неправомерных действий, препятствующих осуществлению собственником или законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Материалами дела подтверждается право собственности муниципального образования город Мценск Орловской области на встроено-пристроенное помещение, общей площадью 1106,6 кв.м. по адресу: Орловская область, г.Мценск, ул.Кузьмина, д.8 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2001г.).

Права истца на спорное помещение ответчиками не оспорены и в ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции доказательств, подтверждающих законность пользования ответчиками спорным помещением, в материалы дела не представлено.

Факт нахождения ответчиков в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, и его использование, соответствует установленным судом  области обстоятельствам и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а кроме того, ответчиками не оспорен.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ЗАО «ТАНДЕР» в дополнение к ней ссылалось на наличие  между сторонами договорных обязательств, возникших на основании договоров аренды  недвижимого имущества государственных предприятий, учреждений, организаций № 48 от 01.08.1994г.,  №39 от 01.01.1995г., заключенных ТОО «Феникс»  с  Комитетом по управлению имуществом г. Мценска. В обоснование заявленного довода ЗАО «ТАНДЕР» были представлены дополнительные доказательства по делу: копии договоров аренды от 01.08.1994г., от 01.01.1995г., копия постановления № 121 от 07.03.1996г.,  копия   постановления № 311 от 13.06.1996г., копия приказа № 14-266, копия акта приемки-передачи  от 09.07.1996г., копия протеста №37-3/97  от 15.05.1997г., копия решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-745/02-10 и заявлено ходатайство о приобщении представленных документов к материалам дела.

Представителями ООО «Феникс-2» и ИП Навасардян В.Н.  в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции в подтверждении законности нахождения  ответчиков в спорном помещении, также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  аналогичных дополнительных документов: копии договоров аренды от 01.08.1994г., от 01.01.1995г., копии постановления № 121 от 07.03.1996г.,  копии   постановления № 311 от 13.06.1996г., копии приказа № 14-266, копии акта приемки-передачи  от 09.07.1996г., копии протеста №37-3/97  от 15.05.1997г., копии решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-745/02-10.

В силу положений статей 9, 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, при принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае, учитывая возражения представителя Администрации города Мценска Орловской области, судебная коллегия не принимает  представленные ЗАО «ТАНДЕР», ООО «Феникс-2» и ИП Навасардян В.Н.  документы в качестве дополнительных доказательств, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ ответчики не обосновали невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, а также не привели уважительных причин непредставления данных документов в арбитражный суд области.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчики   не ссылалось на договоры аренды  недвижимого имущества государственных предприятий, учреждений, организаций № 48 от 01.08.1994г.,  №39 от 01.01.1995г.,  в качестве правовых оснований для  использования  муниципального имущества, данный довод не был предметом исследования арбитражного суда области.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных правовых норм, проверив обоснованность доводов ответчиков  в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о тождественности заявленного и уже рассмотренных  требований по делу № А48-7533/04-9 , по делу № А48-8033/04-9 (решения Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2005г.)  отклоняется  судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда.

В силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, на которых истец их основывает.

Анализ решения Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2005г. по делу № А48-7533/04-9  и решения по делу № А48-8033/04-9 от 18.03.2005г. показал отсутствие тождественности фактических обстоятельств по настоящему спору, в том числе по субъектному составу.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу истец предъявил требование об устранении препятствий в пользовании муниципальным имуществом, обязав ответчиков освободить в течении 30 дней после вступления решения в законную силу указанные в уточнении площади, которые составляют встроенное помещение № 216 общей площадью 216,4 кв. м. с кадастровым номером 57:27:0000000:0000:54:410:001:00362767060001:20216, расположенное по адресу: г. Мценск, ул. Кузьмина, 8.

Из предоставленной копии технического паспорта, составленного по состоянию на 18.07.2007г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: Орловская область, г.Мценск, ул.Кузьмина, д.8, усматривается, что  спорное