Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А48-4648/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещение имеет инвентарный номер 54:410:001:003627670:0001:20216, площадь по внутреннему обмеру 644,4 кв.м., литера А1. При вынесении  обжалуемого судебного акта суд  области исходил из идентифицирующих признаков  нежилого помещения, указанных  в техническом паспорте, отметив в решении, что площадь спорного помещения по внутреннему обмеру составляет  644,4 кв.м.

Областное государственное унитарное предприятие Орловский центр «Недвижимость» в письме от 26.12.2007г. сообщило , что помещение № 216 общей площадью 644,4 кв.м. с кадастровым номером 57:27:0000000:0000:54:410:001:003627670:0001:20216 является частью встроенно-пристроенного помещения общей площадью 1106,6 кв.м. с кадастровым № 57:27:0:0:158/24:А1 по адресу: г.Мценск, ул.Кузьмина,8.

Предметом рассмотрения по делу № А48-7533/04-9 были требования администрации  к ООО «Феникс-2»  о передаче  муниципальному образованию  город Мценск  нежилых помещений (согласно  техническому паспорту): №5 кладовая площадь 4,2 кв.м., № 6 туалет, площадью 1,4 кв.м., № 7 умывальник площадью 1,4 кв.в., №8 туалет площадью 1,7 кв.м., № 9 умывальник, площадью 1,7 кв.м., № 10 коридор площадью 21, 6 кв.м., № 11   бытовка 17, 6 кв.м., № 12 тамбур площадью 2,3 кв.м.- общей площадью  51,9 кв.м., находящиеся во встроено-пристроенном помещении, расположенном по адресу: г. Мценск, ул. Кузьмина, 8.

Предметом рассмотрения по делу № А48-8033/04-9 были требования администрации  к ООО «Феникс-2» и к ИП Басихиной С.В. о передаче  муниципальному образованию  город Мценск  нежилых помещений (согласно  техническому паспорту) № № 14, 15, 16,17,18,19, 20,21,22,23,24,  общей площадью 185, 3 кв.м.  и торговый зал № 13 площадью 357, 6 кв.м., находящиеся во встроено-пристроенном помещении, расположенном по адресу: г. Мценск, ул. Кузьмина, 8.

При этом в ходе рассмотрения данных дел установлено, что в  указанных помещениях осуществлена реконструкция и перепланировка, в результате которых изменилась  площадь.

Поскольку спорный объект претерпел существенные изменения технических характеристик,  доводы апелляционной жалобы о тождественности исков несостоятельны.

Также следует отметить, что судом области обоснованно, с учетом статьи 208 ГК РФ, отклонен довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему спору ответчиками в обосновании своей правовой позиции не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственное базе, в связи с чем у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями  110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009г. по делу № А48-4648/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      И.Б. Сухова

        Судьи                                                                                  А.И. Поротиков

В.И. Федоров