Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А36-4096/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2010 года                                                            Дело № А36-4096/2009

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена   05 апреля 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен            12 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Дударева А.А.: Поляков А.В., представитель, доверенность № 4082 от 24.08.2009 г.,

от ОАО «Липецкоблснаб»: Тарасенко В.А., представитель, доверенность б/н от 16.11.2009 г., Богданов В.М., представитель, доверенность б/н от 16.11.2009 г., Колесникова И.В., представитель, доверенность б/н от 15.01.2010 г.,

от АК СБ РФ (ОАО): Евдакова О.Н., представитель, доверенность № 7513 от 21.08.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  открытого акционерного общества «Липецкоблснаб», Дударева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2010 г. по делу № А36-4096/2009 (судья Богатов В.И.) по иску Дударева Андрея Александровича к открытому акционерному обществу «Липецкоблснаб», Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными протокола заседания совета директоров от 23.11.2007 г., договора ипотеки от 06.12.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества «Липецкоблснаб» Дударев Андрей Александрович (далее – истец, Дударев А.А.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкоблснаб» (далее – ответчик, ОАО  «Липецкоблснаб»), Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее – ответчик, АК СБ РФ (ОАО), банк) о признании недействительными протокола заседания совета директоров от 23.11.2007 г., договора ипотеки № 611907096/И-1 от 06.12.2007 г., заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и ОАО  «Липецкоблснаб».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2010 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Дударев А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО  «Липецкоблснаб» также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2010 г. изменить, исключить их мотивировочной части решения выводы суда о заключенности договора ипотеки от 06.12.2007 г. № 611907096/И-1.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дударева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Дударева А.А. и апелляционной жалобы ОАО «Липецкоблснаб».

Представители ОАО «Липецкоблснаб» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а также поддержали в части доводы апелляционной жалобы Дударева А.А.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ОАО «Липецкоблснаб», Дударева А.А. по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва АК СБ РФ (ОАО), заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дударев А.А. является владельцем 13 233 штук обыкновенных акций ОАО «Липецкоблснаб».

23.11.2007 г. советом директоров ОАО «Липецкоблснаб» принято решение о передаче в залог АК СБ РФ (ОАО) в лице Елецкого отделения № 927 в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Товары для дома» (далее – ООО «Товары для дома») по кредитному договору основные средства (недвижимое имущество) рыночной стоимостью 26 868 593 рублей.

06.12.2007 г. между кредитором – АК СБ РФ (ОАО) и заемщиком – ООО «Товары для дома» заключен договор № 611907096 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 13 000 000 рублей для приобретения компьютерного, стеллажного и прочего оборудования, программного обеспечения на срок по 03.12.2010 г. под 13% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

06.12.2007 г. между АК СБ РФ (ОАО) (залогодержатель) и ОАО «Липецкоблснаб» (залогодатель) заключен договор ипотеки                                      № 611907096/И-1. Предметом договора является передача ОАО «Липецекоблснаб» в залог банку принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества трехэтажного панельного административного корпуса с подвалом общей площадью 2 305, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Задорожная, 24.

Согласно п. 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Товары для дома», возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии                     № 611907096, заключенного между заемщиком и залогодержателем.

Платежными поручениями от 10.12.2007 г., от 26.12.2007 г. АК СБ РФ (ОАО) перечислил ООО «Товары для дома» 13 000 000 рублей на основании договора № 611907096.

Дударев А.А., ссылаясь на заключение сделки от 06.12.2007 г. с нарушением требований ст. 79 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г.               № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», обратился в суд с настоящим иском.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1. ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества – цена его приобретения.

Статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Как следует из материалов дела, на дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки, стоимость активов общества по данным бухгалтерского баланса ОАО «Липецкоблснаб» на 30.09.2007 г. составляла 25 538 000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку предметом договора ипотеки являлась передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, то в данном случае необходимо учитывать балансовую стоимость этого недвижимого имущества на дату предшествующую совершению сделки, а не размер тех обязательств, в обеспечение которых передавалось это имущество.

Обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 611907096 от 06.12.2007 г. не являлись предметом оспариваемого истцом договора ипотеки от 06.12.2007 г.

По заключению экспертизы остаточная стоимость переданного в залог недвижимого имущества на 30.09.2007 г., отражаемая в первом разделе бухгалтерского баланса по строке «основные средства», составляет 2 489 934 рублей.

Таким образом, балансовая стоимость переданного в залог по договору ипотеки имущества составляет 9,75% балансовой стоимости активов ОАО «Липецкоблснаб».

Поскольку оспариваемая истцом сделка не относится к категории крупных сделок, при ее совершении не требовалось решения совета директоров общества и общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 6 ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Истец просит признать решение совета директоров ОАО «Липецкоблснаб» от 23.11.2007 г. недействительным только в части принятия решения о передаче в залог недвижимого имущества.

В соответствии с пп. 15 п.1 ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров акционерного общества относится принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 79 указанного Федерального закона в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Как следует из протокола совета директоров от 23.11.2007 г. в повестке дня заседания совета директоров не содержится вопросов об одобрении крупной сделки. В принятых советом директоров решениях также нет упоминания об одобрении крупной сделки и о существенных условиях договора ипотеки.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение совета директоров не нарушает прав и интересов акционера Дударева А.А. на участие в управлении делами общества.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ОАО «Липецкоблснаб» о незаключенности договора ипотеки по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Как следует из п. 1.4 договора стороны определили инвентаризационную стоимость объекта недвижимости в размере 1 781 486 рублей, оценочную стоимость этого же объекта недвижимости в размере 26 868 593 рублей и залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 17 464 585, 45 рублей.

Инвентаризационная стоимость объекта недвижимости согласована сторонами для исчисления государственной пошлины за удостоверение договора ипотеки (подп. 5 п. 1 ст. 333.25 НК).

Оценочная стоимость, указанная в договоре об ипотеке, в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» носит для сторон договора рекомендательный характер и не является обязательной.

В соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 г. № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» при указании сторонами в договоре об ипотеке нескольких разных оценок предмета ипотеки такой договор не может считаться незаключенным, если возможно установить, какая из оценок представляет собой ту, о которой