Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А64-5831/08-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

12 апреля 2010 года                                                         Дело № А64-5831/08-25

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

Безбородова Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Киселева О.И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области о возмещении расходов от 25.01.2010 года по делу №А64-5831/08-25 (председательствующий судья Баханькова Т.В., судьи Палов В.Л., Сучков С.А.) о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Мартиросян Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Киселев Олег Игоревич (далее – арбитражный управляющий Киселев О.И.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Мартиросян Рачья Гришаевича (далее – ИП Мартиросян Р.Г., должник) в общей сумме 55 084 руб. 45. коп., из которых: 52 666 руб. 65 коп.  – вознаграждение арбитражного управляющего, 2 065 руб. – расходы, связанные с публикацией сообщения о введении наблюдения в отношении должника, 117 руб. 80 коп. – почтовые расходы, 20 руб.– оплата госпошлины за копии документов, 215 руб. – оплата за предоставление сведений из ЕГРИП (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.01.2010г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители уполномоченного органа, арбитражного управляющего Киселева О.И. не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2008г. в отношении ИП Мартиросян Р.Г. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев О.И.

Решением суда от 22.04.2009г. ИП Мартиросян Р.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.И.

Определением суда от 19.10.2009г. конкурсное производство в отношении ИП Мартиросян Р.Г. завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ИП Мартиросян Р.Г. за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Киселев О.И. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя – ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган, произведенные арбитражным управляющим расходы являются необходимыми и разумными, а также принимая во внимание, что имущества должника недостаточно для производства данных выплат.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

При этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2008г. временному управляющему Киселеву О.И. утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего Киселева О.И. за период процедуры наблюдения с 14.11.2008г. по 21.04.2009г. составило 52 666 руб. 65 коп.   

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Доказательства того, что  Киселев О.И. был отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Поскольку оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал его в заявленном размере.

Расходы арбитражного управляющего Киселева О.И., связанные с публикацией сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение в сумме 2 065 руб., а также почтовые расходы в сумме 117 руб. 80 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе счетом №БК06833 от 21.11.2008г., платежным поручением №235 от 01.12.2008г., актом об оказании услуг от 06.12.2008г., счетом-фактурой №32065 от 06.12.2008г., почтовыми квитанциями №№24687, 24691, 24690, 24689, 24692, 24686 от 24.11.2008г. (т.4, л.д. 8,11-15).

Понесенные арбитражным управляющим Киселевым О.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 руб. и расходы по оплате за предоставление сведений из ЕГРИП в сумме 215 руб. подтверждаются квитанциями от 24.11.2008г., №0016 от 24.11.2008г. (т.4, л.д. 25,27).

При этом размер названных расходов уполномоченным органом не оспаривается. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела уполномоченным органом также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

При  таких обстоятельствах, общая сумма расходов при проведении процедуры банкротства наблюдение в отношении ИП Мартиросян Р.Г. составила 55 084 руб. 45. коп., из которых: 52 666 руб. 65 коп.   - вознаграждение арбитражного управляющего Киселева О.И., 2 417 руб. 80 коп. – расходы, понесенные при проведении процедуры наблюдения.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника,  в сумме 55 084 руб. 45. коп. на заявителя – ФНС России.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата вознаграждения является необоснованной и не должна осуществляться в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Киселевым О.И. его обязанностей, и не подлежит возложению на ФНС России, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области о возмещении расходов от 25.01.2010 года по делу №А64-5831/08-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

Е.А. Безбородов

EMBED Word.Picture.8