Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А35-11391/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2010 года                                         Дело № А35-11391/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Базальт»: Майорова Ю.О., юрисконсульт, доверенность №01/02-1 от 01.02.2008;

от общества с ограниченной ответственностью Железобетонные изделия «Курскгражданстрой»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Железобетонные изделия «Курскгражданстрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2010 по делу № А35-11391/2009 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью Железобетонные изделия «Курскгражданстрой» к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Базальт» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Железобетонные изделия «Курскгражданстрой» (далее – ООО ЖБИ «Курскгражданстрой», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Базальт» (далее – ООО ТК «Базальт», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.6 договора 18/06-1 от 18.06.2009 о совместной деятельности по строительству железобетонного забора между ООО ЖБИ «Курскгражданстрой» и ООО ТК «Базальт».

Решением суда от 04.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ЖБИ «Курскгражданстрой» с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск ООО ЖБИ «Курскгражданстрой» удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, третейское соглашение, отраженное в пункте 4.6 договора от 18.06.2009 является недействительным, поскольку в материалах дела отсутствует утвержденный список третейских судей.

ООО ТК «Базальт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Полагает, что материалы дела содержат доказательства того, что третейский суд при ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» был создан еще в 2001 году.

В судебном заседании представитель ООО ТК «Базальт», поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что при решении вопроса о том, был ли образован Третейский суд на дату заключения договора от 18.06.2009 следует руководствоваться порядком образования постоянно действующих третейских судов, установленных статьей 2 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, а не статьей 3 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

ООО ЖБИ «Курскгражданстрой» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного участника процесса.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью Железобетонные изделия «Курскгражданстрой» и обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Базальт» заключен договор №18/06-1 о совместной деятельности по строительству железобетонного забора протяженностью 180 м. для обозначении межи смежных земельных участков по ул.Энгельса, 171-а и 171-б в г.Курске.

В соответствии с пунктом 4.6. договора любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего договора либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» (ОГРН 1024600945599) (далее – Третейский суд) на условиях и в порядке, предусмотренными Положением о Третейской суде и Регламентом Третейского суда. Решение Третейского суда будет окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки и в порядке, указанном в решении Третейского суда».

Истец, ссылаясь на то, что на дату заключения договора №18/06-1 от 18.06.2009 не был образован третейский суд при ООО «Межрегиональная юридическая коллегия», так как не был утвержден список третейских судей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт существования на момент заключения договора №18/06-1 от 18.06.2009 Третейского суда при ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» нашел своё подтверждение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ООО ЖИ «Курскгражданстрой» сослалось на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3 ФЗ «О третейских судах в РФ» необходимым условием для образования третейского суда считается утверждение списка третейских судей. Согласно «Списка третейских судей постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая коллегия» список третейских судей указанного суда утвержден ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» 07.08.2009 и вступает в силу с 10.08.2009. Таким образом, на дату заключения договора №18/06-1 от 18.06.2009 не был утвержден список третейских судей, а значит, образован третейский суд при ООО «Межрегиональная юридическая коллегия».

Данные утверждения обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон) постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями – юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях – юридических лицах. Постоянно действующие третейские суды не могут быть образованы при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления. Пункт 3 данной статьи Закона предусматривает, что постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда и утвердила положение о нем и список третейских судей. В силу пункта 4 указанной статьи Закона организация – юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих о его образовании согласно предусмотренному в пункте 3 статьи 3 Закона порядку.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорного договора от 18.06.2009 был утвержден список судей постоянно действующего третейского суда при ООО «Межрегиональная юридическая коллегия», что подтверждается протоколом №15 от 25.03.2009 внеочередного общего собрания участников ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» ( л.д. 50-51).

Список судей, на который ссылается истец, утвержденный ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» 07.08.2009, вступивший в силу с 10.08.2009, является очередным списком третейских судей.

Таким образом, факт существования на момент заключения спорного договора №18/06-1 от 18.06.2009 третейского суда при ООО Межрегиональная юридическая коллегия», а также наличие списка третейских судей нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2010 по делу № А35-11391/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Железобетонные изделия «Курскгражданстрой»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                             Н.П. Афонина

Судьи                                                                          А.С. Яковлев

Е.Е. Алферова