Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А48-2615/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» апреля 2010 года                                                  Дело № А48-2615/2008-10

город  Воронеж                                                                                          

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                                  Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ЗАО «Новое общество»: Кутузова С.Н. – представителя по доверенности б/н от 10.04.2009г.;

от ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз» в лице конкурсного управляющего Пантелеева А.А. на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2009 г. по делу № А48-2615/2008-10 (судья Тонконог Л.И.) по иску закрытого акционерного общества «Новое общество» к Закрытому акционерному обществу «Промышленно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз», о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новое общество» (далее – ЗАО «Новое общество», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Промышленно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз» (далее – ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз», ответчик) об обязании ответчика исполнить в натуре обязанность, возникшую из договора купли-продажи № 03, о заключении которого вынесено решение арбитражного суда от 03.03.2008г. по делу № А48-3010/06-1, а именно передать истцу по акту приема-передачи недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 2 098,5 кв.м., Литер А, части 1 и 2 этажа, кадастровый (или условный) номер 57:25:0000000:0000:54:401:001:0101733700001:20200, расположенное по адресу г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, пом. №1 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «Новое общество».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Новое общество» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  его представителя  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя  истца,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда  Орловской области от 18.12.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 3.03.2008г., с учетом определения о разъяснении решения от 15.04.2008г., по делу № А48-3010/06-1 по иску ЗАО «Новое общество» к ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз», с участием третьих лиц ЗАО «Би Пи Консалтинг» и ЗАО «Газэнергопромбанк» о понуждении заключить договор арбитражный суд обязал ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ЗАО «Новое общество» договор № 03 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз» обязан передать в собственность покупателя ЗАО «Новое общество», а Покупатель обязан принять и оплатить объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 2098,5 кв.м., лит. «А», части 1 и 2 этажа, кадастровый (или условный) номер 57:25:0000000:0000:54:401:001:010173370:0001:20200, адрес объекта: Орловская область, г.Орел, ул. Октябрьская, д.25, пом. № 1.

Решением Арбитражного суда Орловской области  от 14 сентября 2009г. по делу №А48-4126/08-1(10) (вступившим в законную силу)  отказано в удовлетворении иска ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» к ЗАО «Новое общество» о расторжении договора № 03 купли-продажи недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 2098, 5 кв. м, литер А, части 1 и 2 этажа, кадастровый (или условный) номер 57:25:0000000:0000:54:401:001:0101733700001:20200, расположенного по адресу г.Орел, ул.Октябрьская, д.25, пом. № 1.

Неисполнение ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» обязательства по передаче помещения, указанного в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 03,  явилось основанием для обращения ЗАО «Новое общество» в Арбитражный суд Орловской области  с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск ЗАО «Новое общество»,  суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку материалами дела и решением Арбитражного суда Орловской области от 3 марта 2008г. по делу № А48- 3010/06-1 подтверждаются факт наличия заключенного между истцом и ответчиком договора, факт исполнения истцом обязательства по оплате  спорного имущества, требования истца о понуждении исполнить в натуре обязанность, возникшую из договора купли-продажи № 03 путем передачи истцу по акту приема-передачи недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 2 098,5 кв.м., Литер А, части 1 и 2 этажа, кадастровый (или условный) номер 57:25:0000000:0000:54:401:001:0101733700001:20200, расположенное по адресу г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, пом. №1 в соответствии с условиями договора,  являются обоснованными, поскольку  указанная обязанность ответчика, установленная договором купли-продажи  недвижимого имущества  №03,  не исполнена.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими  установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как один из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает понуждение контрагента выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

В силу статей  8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор является основанием возникновения у сторон гражданских прав и обязанностей, в том числе права истца требовать передачи помещений, предусмотренных договором, и корреспондирующей ему обязанности ответчика передать данные помещения.

В рассматриваемом случае факт заключения между сторонами договора купли-продажи  недвижимого имущества  №03, факт   оплаты спорного имущества ЗАО «Новое общество» установлен решением Арбитражного суда Орловской области от 3 марта 2008г. по делу № А48- 3010/06-1 имеющими преюдициальное значение для данного дела (пункт 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условиями  договора купли-продажи  недвижимого имущества  №03 предусмотрена обязанность продавца  передать покупателю по акту  приема-передачи, подписываемому сторонами, объект недвижимости в момент подписания договора и в трехдневный  срок с момента подписания договора, представить все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю.

Согласно пункту 4.2 и пункту 4.3  указанного договора,  обязательство продавца передать объект недвижимости покупателю считается исполненным после передачи этого объекта покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи, а обязательство покупателя по настоящему договору считается исполненным после принятия этого объекта недвижимости и его оплаты.

В силу статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как свидетельствуют материалы дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении договорных обязанностей продавца по договору купли-продажи и передачи спорного имущества, что подтверждается телеграммами с квитанциями об их отправке от 1.05.2008г., 23.08.2008г.

Судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче имущества, являющего предметом договора купли-продажи  недвижимого имущества  №03.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств передачи истцу недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 2 098,5 кв.м., Литер А, части 1 и 2 этажа, кадастровый (или условный) номер 57:25:0000000:0000:54:401:001:0101733700001:20200, расположенного по адресу г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, пом. №1 ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно обязал ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» передать ЗАО «Новое общество» по акту приема-передачи  спорное недвижимое имущество, в соответствии с условиями названного договора.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не нашел своего подтверждения. Как свидетельствуют материалы дела, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству  на 15.12.2009г. направлено судом области  по юридическому адресу ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» и не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному им адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В этом случае, согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2009г. по делу № А48-2615/2008-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    И.Б. Сухова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           В.И. Федоров