Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А14-15524/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» апреля 2010 г.                                              Дело № А14-15524/2009/476/31

Воронеж       

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

  Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Гречишникова А.А., главный государственный налоговый инспектор, доверенность №б/н от 11.06.2009г., Ниедре Ю.Н., старший специалист 2 разряда, доверенность №б/н от 29.06.2009г., удостоверение УР №437305 действительно до 31.12.2014г.;

от конкурсного управляющего МУРЭП №51 Лобанова В.Л.: Белькова А.С., представитель, доверенность №3 от 15.12.2009г.;

от ЗАО «Азимут»: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Лекс Групп»: представитель не явился, извещен надлежаще,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. по делу №А14-15524/2009/476/31, (судья Кострюкова И.В.) по иску ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа к МУРЭП №51, ЗАО «Азимут», при участии третьего лица ООО «Лекс Групп» о признании договора и дополнительного соглашения недействительными,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г.Воронежа, г.Воронеж (далее – истец, ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МУРЭП №51 (далее – ответчик 1), закрытому акционерному обществу «Бизнес-Адвокат» (далее – ответчик 2), о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 29.09.2005 года и дополнительного  соглашения к нему от 25.08.2008г.  

        Определением арбитражного суда от 24.09.09г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лекс Групп".

       В предварительном судебном заседании 20.11.09г. истец уточнил наименование второго ответчика - ЗАО "Азимут", а также исковые требования, просил признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 29.09.05г., заключенный между ответчиками и дополнительное соглашение к нему от 25.08.08г., сославшись на ч.2 ст. 170 ГК РФ.

        Решением от 11.01.2010г. в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

При этом, заявитель считает, что договор возмездного оказания услуг от 29.09.05г. противоречит действующему законодательству, поскольку, по мнению ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району           г. Воронежа, преследует цель - уменьшение конкурсной массы должника, что влечет за собой уклонение от погашения реестровой задолженности и может причинить вред заявителю, как кредитору.

Истец также полагает, что необоснованна ссылка суда на отсутствие подлинных экземпляров оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему у ответчиков.

В представленном в материалы дела отзыве МУРЭП №51 возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

        В судебном заседании от 06.04.2010 года представители ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУРЭП №51 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Азимут» и ООО «Лекс Групп» отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая тот факт, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО «Азимут» и ООО «Лекс Групп».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на них, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную  жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.06 г. по делу № А14-11515-2009127/7б МУРЭП №51 признано несостоятельным (банкротом).

      29.09.05г. между ответчиками заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ЗАО "Бизнес-Адвокат" (исполнитель по договору) обязуется по поручению МУРЭП №51 (заказчик по договору) представлять его интересы в арбитражном суде по взысканию дебиторской задолженности.

      В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 25.08.08г. к договору от 29.09.05г. вознаграждение за оказанные услуги составляет 4 671 005 руб. 57 коп.

      Во исполнение условий договора ЗАО "Бизнес-Адвокат" оказал МУРЭП №51 услуги, обусловленные п.1 договора от 29.09.05г., о чем сторонами 15.09.08г. составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг.

      Договором цессии от 11.11.08г. ЗАО "Бизнес-Адвокат" (переименованное в "Азимут") уступило ООО "Лекс Групп" право требования с МУРЭП №51 задолженности, возникшей по договору от 29.09.05г.

       Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.09г. по делу №А14-3048/2009/83/15 с МУРЭП №51 в пользу ООО "Лекс Групп" взыскано 4 671 005 руб. 57 коп. задолженности.

      Во исполнение решения арбитражного суда от 30.04.09г. платежными поручениями №№55,58,59 от 05.06.09г., 22.06.09г. ответчиком 1 перечислено третьему лицу в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг  4 671 005 руб. 57 коп.

       Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий МУРЭП №51 действовал недобросовестно и неразумно, с нарушением прав и законных интересов кредиторов и полномочного органа, заключив договор от 29.09.05г., ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно и обоснованно исходил из следующего.

       Заключенный между ответчиками договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

        По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

       На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указанны в договоре возмездного оказания услуг.

       В силу ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

       Расходование денежных средств предприятия-должника должно подтверждаться соответствующими доказательствами.

      В соответствии со ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

         Как усматривается из материалов дела, 30.04.09г. на собрании кредиторов конкурсным управляющим МУРЭП № 51 был представлен отчет, где отражены сведения о ходе конкурсного производства, в том числе сведения о привлеченном специалисте ЗАО «Бизнес-Адвокат», заключенном с последним договоре возмездного оказания услуг и последующей уступке прав ООО "Лекс Групп".

         Статьей 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов.

           В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор возмездного оказания услуг от 29.09.05г. и дополнительное соглашение к нему от 25.08.08г. являются притворными, т.е. фактически преследующими цель - уменьшение конкурсной массы должника, что влечет за собой уклонение от погашения реестровой задолженности.

        В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

        По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

        Между тем, спорный договор и дополнительное соглашение соответствуют закону по содержанию и по форме (ст.ст.779-783 ГК РФ), в результате чего наступили правовые последствия, присущие данному виду договора.

        Более того, факт наличия задолженности ответчика 1 перед третьим лицом (с учетом уступки требования) подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.09г. по делу №А14-3048/2009/83/15.

        В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

       Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьями 9 и 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

       На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции, учитывая, что заключенный ответчиками договор возмездного оказания услуг от 29.09.2005г., а также дополнительное соглашение к нему от 25.08.08г., соответствуют требованиям законодательства, а истец не представил доказательств, что сделкой оказания услуг была прикрыта иная сделка, предусматривающая иные правовые последствия, на которые стороны рассчитывали при ее заключении, считает, что арбитражный суд обоснованно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Довод истца о том, что договор возмездного оказания услуг от 29.09.05г. противоречит действующему законодательству, поскольку, по мнению ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, преследует цель - уменьшение конкурсной массы должника, что влечет за собой уклонение от погашения реестровой задолженности и может причинить вред заявителю, как кредитору,  является  несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции. При рассмотрении  настоящего спора суд первой инстанции отразил свою позицию по данному вопросу в решении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда по данному вопросу.

          Довод ФНС России в лице ИФНС России но Левобережному району      г. Воронежа о том, что в отчетах временного и конкурсного управляющего отсутствовали сведения о договоре возмездного оказания услуг от 29.09.2005г. и дополнительном соглашении к нему от 25.08.2008 г., а также о решении Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009 г., не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность указанных договора и дополнительного соглашения и отклоняется апелляционной коллегией.

         Довод заявителя жалобы о необоснованности ссылки суда на отсутствие подлинных экземпляров оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему у ответчиков, поскольку 30.04.2009г. подлинные экземпляры в суд представлялись, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с тем,  арбитражным судом учтено данное обстоятельство.

         При этом судом установлено, что у ответчика 1 - МУРЭП №51 договор от 29.09.05г. отсутствует, ответчиком 2 - ЗАО «Азимут» он был передан третьему лицу — ООО «Лекс Групп» и находился у главного бухгалтера общества, который скончался. В настоящее время подлинные