Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А35-11252/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2010 года                                                Дело №А35-11252/2009

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Федорова В.И.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                                       Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» – Ишутин И.А., адвокат, доверенность б/н от 04.08.2009г., удостоверение №730 от 12.02.2009г.;

от ООО «Курская старая мельница» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» на решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2009г. по делу №А35-11252/2009 (судья Ларионова Л.М.) по иску открытого акционерного общества «Агропромышленный Альянс ЮГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» о взыскании 897 546 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Агропромышленный Альянс ЮГ» (далее – ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» (далее – ООО «Курская старая мельница», ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки №57 от 19.06.2009 г. в размере 772 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 103 руб. 87 коп. за период с 22.07.2009 г. по 11.09.2009 г. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.12.2009 г. с ООО «Курская старая мельница» в пользу ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» взыскано 793 103 руб. 87 коп., в том числе: долг в размере 772 000 рублей, проценты в размере 21 103 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 550 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы процентов, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его изменить в обжалуемой части, снизив размер процентов, а также сумму подлежащей уплате государственной пошлины. При этом ответчик ссылается на то, что суд должен был взыскать с него сумму пени на основании пункта 5.2. заключенного между сторонами договора из расчета 7,2% годовых, а не на основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя жалобы не явился. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» возражал против доводов жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Заслушав мнение представителя ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №57, по условиям которого истец обязался поставить и передать в собственность покупателя товар (мука пшеничная в/с тип М55-23-300 тонн, мука пшеничная 1с тип М75-23-100 тонн), а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.3. цена товара составила соответственно 7 200 рублей и 6 200 рублей за тонну.

Согласно пп.4.1. и 4.2. оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 5-ти банковских дней со дня получения товара при условии выполнения пункта 3.1. договора, в соответствии с которым качество товара подтверждается сертификатом соответствия и удостоверения качества.

Истцом во исполнение своих обязательств в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 2 723 000 рублей, что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела, товар был получен представителями ответчика по доверенности, выданными ООО «Курская старая мельница».

Однако в нарушение условий договора о порядке осуществления расчетов, ответчик не выполнил своих обязательств по оплате за поставленную продукцию в полном объеме. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 772 000 рублей, что явилось основанием для обращения ОАО «Агропромышленный Альянс ЮГ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в апелляционной жалобе взыскание суммы основного долга не оспорил. Возражения касаются расчета процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пеней) либо процентов, в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу.

Истец реализовал свое право, избрав способ защиты нарушенного права в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ. При этом им приняты во внимание возражения ответчика относительно размера процентов, соответствующий расчет уточнен и уменьшен.

Таким образом, оснований для признания возражений ответчика обоснованными у суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности судебного решения.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2009 г. по делу №А35-11252/2009 в части взыскания процентов в размере 21 103 руб. 87 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                В.И. Федоров       

Судьи                                                                            Е.Е. Алферова 

                                                                                 И.Б. Сухова