Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А48-4014/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2010 года                                                           Дело № А48-4014/2009

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2010 года

    Полный текст постановления изготовлен 14.04.2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Федорова В.И.,

судей:                                                                                       Алферовой Е.Е.,

                                                                                                  Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от  ООО «Вятичи»: Новикова К.О., представитель по доверенности б/н от 30.07.2009 г.,

от администрации г. Орла: представитель не явился, надлежаще извещен.

от УМИЗ администрации г. Орла: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вятичи» Рна решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2010 года по делу № А48-4014/2009 по иску ООО «Вятичи»  к Администрации г. Орла, Муниципальному образованию город Орел в лице Управления муниципального имущество и землепользования Администрации города Орла о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Вятичи» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о признании права собственности на нежилое помещение № 3, общей площадью 1265,5 кв.м. и на нежилое помещение № 4, общей площадью 1283,4 кв.м., литер В, расположенные по адресу: город Орел, ул. Гагарина, 23.

         Решением от 25.01.2010 Арбитражный суд Орловской области в удовлетворении требования по иску отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Вятичи» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований.

При этом как основание для отмены указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, посчитав проведенную истцом реконструкцию объекта недвижимости без разрешения и без проектной документации, применив при этом нормы права, не подлежащие применению, на которые истец не ссылался в своем иске, а также не принял во внимание заключение эксперта, усмотрев в нем невозможность установить в чем именно заключалось обследование, в каком порядке оно проводилось и др.

В обоснование отказа суд сослался также на отсутствие заключения государственной экологической экспертизы и экспертизы проектной документации.

         Ответчики по иску - Администрация г. Орла и Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционного суда не явились и ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене, а требование по иску – удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.01.2002 и акта № 1 передачи имущества в собственность от той же даты ООО «Вятичи» приобрело в собственность помещение № 1 площадью 131,3 кв.м. и помещение № 3 общей площадью 555,8 кв.м.,  расположенные по адресу г. Орел, ул. Гагарина, д.23.

24.04.2002 ООО «Вятичи» получило свидетельство о госрегистрации права собственности на встроенное помещение, литер В, общей площадью 540,1 кв.м. по адресу г. Орел, ул. Гагарина, д.23, пом.2, основание выдачи которого в свидетельстве указаны договор купли-продажи недвижимости и акта № 1 передачи имущества в собственность от 08.01.2002.

После приобретения указанного имущества и его регистрации на праве собственности ООО «Вятичи» обращалось в Администрацию города Орла с заявлением о разрешении его реконструкции, что косвенно подтверждается ответом Администрации города Орла от 19.08.2002 г. №1/3819-и на такое обращение. В своем письме Администрация указывает, что вопрос о реконструкции будет рассмотрен по представлении отдельных документов.

На основании постановления Администрации города Орла от 22.07.2003 г. №2264 о предоставлении обществу земельного участка на условиях краткосрочной аренды на проведение проектных работ и реконструкции существующего здания с надстройкой второго этажа и возведением пристройки 20.10.2003 с обществом заключен договор аренды.

 В соответствии с постановлением Администрации города Орла от 23.12.2004 № 4905 обществу был продан (договор от 29.12.2004) земельный участок под кадастровым номером 57:25:0020317:0047 площадью 1659,81 кв.м. по ул. Гагарина, 23 для завершения реконструкции существующего здания под торговый центр и офисные помещения и дальнейшей его эксплуатации.

          01.04.2005 истцу выдано свидетельство 57 АА 288154 о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок общей площадью 1659,81 кв.м.

Фактически реконструкция строения истцом была осуществлена на основании разработанного проектной организацией ЗАО «СтройсервисПлюс» проекта, согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Орла. В результате реконструкции возведен второй этаж и пристройки к зданию, а из прежнего помещения площадью 540, 1 кв.м образовано два – помещения №3 и №4 площадью соответственно 1265,5 кв.м. и 1283,4 кв.м.

В 2007 году общество обращалось в Администрацию города Орла с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного им объекта в эксплуатацию, но ему было отказано в этом со ссылкой на отсутствие полного перечня документов для этого и в частности на непредставление обществом разрешения на строительство, предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Не отрицая отсутствие у общества соответствующего разрешения на строительство как специального документа, но, полагая, что оно имеет право на реконструированный им объект недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд о судебном признании права собственности на него.

Отказывая обществу в этом, суд первой инстанции указал в своем решении, что реконструкция объекта производилась обществом без соблюдения закона и иных правовых актов и соответственно, на день вынесения решения к спорным правоотношениям применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   При этом суд отметил, что в нарушение статьи 61 Градостроительного кодекса РФ реконструкция проведена без проектной документации, отвергнув представленные обществом альбомы «Архитектурно-строительные решения» (л.д. 109-130 т. 1) как не являющиеся утвержденной проектной документацией относительно конкретной реконструкции, а работы проводились без соответствующего контроля и приемки объекта в эксплуатацию.

         Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции не соответствующими законодательству.

Как усматривается из заявления в суд, общество просило признать право собственности на реконструированное им строение на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривая отсутствие соответствующего разрешения на это, то есть как самовольное.

При этом оно являлось собственником встроенного помещения, а в результате возведения второго этажа и пристройки со стороны двора в строении образовались два помещения.

         В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации созданная без получения на это необходимых разрешений постройка является самовольной.

  Вместе с тем, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, если в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Однако в силу той же нормы право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено общество на момент производства работ по реконструкции являлось и является в настоящее время собственником земельного участка общей площадью 1659,81 кв.м., на котором расположена постройка и по существу в период ее реконструкции она создавалась на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

         В связи с этим одно из условий, указанное в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольное строение – право собственности на земельный участок, - у общества наличествует.

  В таком случае подлежат установлению обстоятельства исключающие признание права собственности за таким лицом на самовольную постройку, в частности, имеются ли нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угроза жизни и здоровью граждан при сохранении постройки.

         Однако и такие обстоятельства отсутствуют.

Как видно из представленных в дело материалов, а также дополнительно представленных к апелляционной жалобе и  принятых апелляционным судом документов постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом выводы («оценка») суда первой инстанции заключений экспертов по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы о техническом состоянии нежилого здания, как считает апелляционный суд, неоправданно вольно истолкованы, а по существу и не соответствуют заключению экспертов на поставленные вопросы.

Так, на  вопрос о том, соблюдены ли строительные нормы и правила при строительстве и размещении здания по ул. Гагарина, д. 23 в г. Орле и ответе экспертов на него, что строительные нормы и правила при размещении и строительстве здания по указанному адресу в целом соблюдены, а обнаруженные дефекты в соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» не снижают несущую способность конструкций, суд посчитал  недостаточно обоснованным, сделав вывод, что определенные нарушения имели место, поскольку в заключении якобы указано лишь на соблюдение норм и правил в целом.

При этом суд также отметил, что из текста заключения экспертизы невозможно установить, в чем именно заключалось обследование  конструкций здания, в частности, какими методами проводился контроль качества сварных соединений стальных конструкций, не указано какие именно параметры конструктивных элементов здания были установлены в результате обследований и др.

На вопрос имеется ли угроза жизни и безопасности людей при сохранении здания в том месте и виде, в котором оно существует на момент проведения экспертизы и ответ эксперта, что угрозы жизни и безопасности людей при сохранении здания не имеется, суд первой инстанции также посчитал необоснованным без оценки таких конструктивных элементов как полы, проемы, перегородки, сан. и электро- тех.элементы (отопление,         водопровод,       канализация, электроосвещение, газоснабжение, вентиляция).

В итоге, по мнению суда, без разрешения на строительство, без утвержденного проекта, без приемки объекта в эксплуатацию, без ввода его в эксплуатацию и представленные к заключению 11 актов освидетельствования скрытых работ сами по себе не позволяют суду сделать выводов, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Между тем, выводы экспертизы и приложенные к апелляционной жалобе документы в частности экспертное заключение от 24.02.2010 г. №113-КГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта с протоколами измерений освещенности, справки Госпожнадзора от 18.02.2010 г. №92-2-62-10, договоры на газо- водо- электроснабжение и др. подтверждают о соответствии здания и пристройки к нему требованиям строительных норм и правил, а само здание не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при их сохранении.

При этом отсутствие у общества установленной формы разрешения на реконструкцию прежнего помещения (хотя из указанных выше письма администрации и принятых ею постановлений о предоставлении обществу земельного участка под реконструкцию не усматривается запрет таковой) и акта о приемке в эксплуатацию реконструированного объекта не исключают признание права собственности на строение в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование по иску – удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение дела в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, учитывая заявленное ходатайство, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Вятичи» была уплачена государственная пошлина в большем размере (4000 руб.), чем это предусмотрено положениями статьи 333.21 НК РФ, то в соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270 ч. 1 п. 3, 4, ч. 2 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2010 года по делу № А48-4014/2009 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вятичи» удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Вятичи» на нежилое помещение № 3, общей площадью 1265,5 кв.м. и на нежилое помещение № 4, общей площадью 1283,4 кв.м., литер В, расположенные по адресу: город Орел, ул. Гагарина, 23.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Вятичи» справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №59 от 24.02.2010.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     В.И. Федоров

Судьи                                                                              Е.Е. Алферова

                                                                                                    А.И. Поротиков