Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А36-5071/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2010г.                                                             дело № А36-5071/2009

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Федорова В.И.,

судей:                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Арефьева Р.А.: Амельченко Л.В., представитель по доверенности б/н от 17.07.2008 г.,

от ООО «Дэмикс»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арефьева Рудольфа Анатольевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2010 о возврате встречного искового заявления по делу № А36-5071/2009

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Демикс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Арефьеву Рудольфу Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании стоимости отгруженного, но не оплаченного товара по договору поставки № 20 от 12.12.2007 года в сумме 709 755 руб.

В свою очередь предпринимателем были заявлены встречные требования к обществу о взыскании сумм предварительной оплаты в сумме 152 608 руб. по договору поставки № 20 от 12.12.2007 за не переданный товар, а также 158 029 руб. 70 коп. убытков, связанных с хранением выставочных образцов после досрочного расторжения договора.

Определением от 13.01.2010 Арбитражный суд Липецкой области встречное исковое заявление возвратил предпринимателю.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции по основанию нарушения норм процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции его представитель не явился.

В связи с тем, что ООО «Дэмикс» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2010 был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин.07.04.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Вынося судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции  указал, что требование ответчика о взыскании суммы предварительной оплаты подлежит рассмотрению по делу в качестве довода ответчика при установлении суммы долга и проверки расчета суммы иска, а рассмотрение такого довода в качестве встречного иска приведет к более долгому рассмотрению дела, требование о взыскании убытков основано на иных обстоятельствах и нормах права, при этом отсутствует взаимная связь с предметом и основанием первоначально заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Принимая во внимание позицию предпринимателя относительно оспаривания наличия долга, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложняет установление обстоятельств спора, не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, ведет к затягиванию процесса.

Проанализировав заявленное предпринимателем требование о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не подтверждено соответствие данного требования предусмотренным вышеуказанной процессуальной нормой критериям однородности, взаимосвязанности либо направленности к зачету первоначального иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что оба иска должны быть приняты к совместному рассмотрению, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции» указал, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Материалами дела подтверждается, что первоначальный и встречный иски, учитывая заявленное требование о взыскании убытков на основании статьи 393 ГК РФ, имеют различные предметы и основания.

Основания для признания выводов суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом апелляционный суд отмечает, что отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они являются несостоятельными и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

  В связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина на определение, обжалование которого в соответствии со статьей 333.21 НК РФ не облагается государственной пошлиной, то в соответствии со статьей 333.40 НК РФ, излишне  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2010 о возврате встречного искового заявления по делу № А36-5071/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Арефьеву Рудольфу Анатольевичу справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 9 от 05.02.2010 г.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                    В.И. Федоров

Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

                                                                                        И.Б. Сухова