Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А08-5714/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставки составляет не менее 5 МВт, и (или) обладает правом продажи электрической энергии (мощности), производимой на указанном генерирующем оборудовании.

Согласно п. 17 Правил, организации становятся субъектами оптового рынка электроэнергии с даты включения их в реестр субъектов оптового рынка.

Между тем в соответствии с п. 124 Правил № 530 производители (поставщики) электрической энергии вправе осуществлять на розничном рынке продажу электрической энергии, вырабатываемой на генерирующих объектах, с использованием которых они участвуют в торговле электрической энергией на оптовом рынке, потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к этим генерирующим объектам, или обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям). Особенности участия производителей электрической энергии в оптовом рынке в указанных случаях определяются в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Как видно из материалов дела, ОАО «Валуйкисахар» и ОАО «Дмитротарановский сахарник» не внесены (т. 3, л.д. 95-101) ОАО «АТС» в реестр субъектов оптового рынка электроэнергии согласно официальному сайту НП «Совет рынка» (http://www.atsenergo.ru/page/336).

Как следует из материалов дела, согласно договорам аренды (т. 3 л.д. 79-94) ОАО «Валуйкисахар» и ОАО «Дмитротарановский сахарник» не владеют на данный момент необходимым оборудованием, поскольку указанное оборудование передано в аренду ответчику для получения последним статуса субъекта оптового рынка электроэнергии.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, поскольку ОАО «Валуйкисахар» и ОАО «Дмитротарановский сахарник» передали режим пользования данным имуществом ответчику, они не вправе осуществлять использование имущества в своих целях, а, следовательно, не могут выходить на оптовый рынок электроэнергии в соответствии с требованиями п. 16 Правил оптового рынка.

Кроме того, ответчиком с ОАО «Валуйкисахар» и ОАО «Дмитротарановский сахарник» заключены договоры купли-продажи электрической энергии, по которым производится оплата электроэнергии (т. 3 л.д. 68-78, 102, 103).

НП «Совет рынка» в переписке с истцом (т. 3 л.д. 104-105, 110-111) не сообщил истцу о том, что ОАО «Валуйкисахар» и ОАО «Дмитротарановский сахарник» являются субъектами оптового рынка.

Решением от 16.09.2009 УФАС прекратило производство по делу по заявлению ответчика, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства со стороны истца, разъяснив, что спор между ответчиком и истцом об установлении величин нормативного значения потребления электрической энергии должен быть урегулирован в порядке, установленном нормами ГК РФ.

Между тем возникшие с истцом разногласия при согласовании условий договора от 01.01.2008 г. № 40011221 (т. 1 л.д. 9-19) на 2009 год ответчик в установленном порядке не урегулировал.

Таким образом, в силу п. 32 Правил № 861, до урегулирования разногласий между сторонами действует договор от 01.01.2008 г. № 40011221.

В соответствии с подпунктом 1 п. 49 Правил недискриминационного доступа при отсутствии договоров купли-продажи электроэнергии на розничном рынке между ответчиком, ОАО «Валуйкисахар» и ОАО «Дмитротарановский сахарник» оказанная истцом услуга по передаче электроэнергии подлежала бы оплате в объемах, превышающих норматив потребления на собственные нужды, и завесила бы от фактического потребления на собственные нужды в расчетном периоде и утвержденных НП «Совет Рынка» нормативов потребления на собственные нужды.

Между тем в данном случае, учитывая наличие у ответчика с ОАО «Валуйкисахар» и ОАО «Дмитротарановский сахарник» договорных отношений по продаже электрической энергии на розничном рынке, оплате подлежит полный объем электроэнергии, переданной в сети ответчика, в сумме согласно расчету истца (т. 3 л.д. 66):

Период расчета

Уровень напряжения

Ставка (тариф) на содержание эл. сетей, руб./МВт

Ставка (тариф) техн. расхода (потерь) эл. энергии на передачу по сетям, руб./МВт.ч

Мощно-сть, МВт

Объем переданной электроэнергии, МВтч

Сумма с НДС, руб.

Январь

СН1

675 721,37

46,59

2,98

849,07

2421988,14

Февраль

СН1

675 721,37

46,59

2,98

604,83

2408560,69

ИТОГО

-

-

-

2,98

1 453,907

4830548,83

Поскольку расчет ответчика (т. 3 л.д. 112) выполнен без учета вышеуказанных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанный расчет.

Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчиком не заявлено.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о доказанности иска ОАО «МРСК Центра» полностью и взыскал задолженность с ООО «РГК».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «РГК» не осуществляло поставку электроэнергии на розничном рынке, неправомерен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств в обоснование указанного довода заявитель не представил, более того материалами дела подтвержден факт наличия договоров между ответчиком и ОАО «Валуйкисахар» (договор № 283-ВС от 03.07.2007 г.) и ОАО «Дмитротарановский сахарник» (письмо № 246 от 21.03.2008 г.). Таким образом, данный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что заявив об изменении договора, ответчик воспользовался своим правом не пролонгировать редакцию договора (2008 г.), необоснован.

Ответчик, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представил собственный контррасчет, без указания конкретных величин, а лишь применив общие формулы.

Указанный документ свидетельствует о факте оказания истцом услуги (передачи электрической энергии) и пользовании заявителем данной услугой. Следовательно, сам ответчик фактически признает продление отношений по возмездному оказанию услуг, и как следствие, пролонгации договора.

Заявитель жалобы также ссылается на пороки расчета истца, однако данный довод не может быть признан состоятельным.

Расчет истца построен на следующих показателях: 1) уровень напряжения электрической энергии – определен сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности и признан сторонами как среднее напряжение 1 (СН 1) однако заявитель данный параметр не использует, что неправомерно; 2) ставка тарифа на содержание сетей – 675 721 руб. 37 коп. – указанный показатель ответчик не оспаривает; 3) ставка тарифа технического расхода (потерь) электрической энергии на передачу по сетям – 46 руб. 59 коп. - указанный показатель ответчик не оспаривает; 4) мощность – предельная величина фактически потребленной мощности, определенная по приборам АИИСКУЭ – 2,979 Мвт. Данная величина определена истцом согласно показаниям прибора учета, согласованным сторонами в Приложении № 3. Заявитель же использует иной показатель – 1,527 Мвт – однако исчисление данной величины, согласно методу ответчика неправомерно, т.к. такой порядок не предусмотрен ни договором, ни законом. Правоотношения, возникшие между ответчиком и ОАО «Белгородская сбытовая компания» не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Ссылки на положения п. 7 ст. 33 ФЗ «Об электроэнергитике» необоснованны, т.к. в указанной статье речь идет о коммерческом операторе оптового рынка электроэнергии; 5) объемы передачи электрической энергии – указанный показатель, в силу невыполнения ответчиком п.п. 4.1 и 4.3 договора, определен истцом на основании приборов учета, согласованных сторонами в Приложении № 3. В свою очередь ответчик использует данные полученные с помощью актов «Белгородская сбытовая компания», правомочия которой и ее отношение к рассматриваемому спору не рассматриваются в рамках данного спора.

Совокупность изложенного позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что расчет истца нормативно обоснован и подтвержден документально, а расчет ответчика указанными признаками не обладает.    

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009 г. по делу № А08-5714/2009-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             Л.А. Колянчикова