Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А14-6160/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2010 года                                                       Дело № А14-6160/2008

г. Воронеж                                                                                                     212/9

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010г.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                    Афониной Н.П.,

                                                                                              Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от Шероновой М.А.: Позднякова В.Ф., представителя по доверенности №25851 от 07.08.2008г.,

от ООО «МВИ»: Денисовой Г.Д., директора, решение №13 единственного участника ООО «МВИ» от 06.08.2008г.,

от Денисовой Г.Д.: Денисовой Г.Д.,

от МИФНС России №12 по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой Галины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 года по делу № А14-6160/2008 212/9 (судья Щербатых И.А.) по иску Шероновой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «МВИ» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, при участии третьего лица Денисовой Галины Дмитриевны о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МВИ» от 14.05.2008г., решения №9 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «МВИ» от 15.05.2008г., акта регистрирующего органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области – о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах ООО «МВИ» - записи о государственной регистрации под номером 2083668252600 от 22.05.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Шеронова Марина Александровна (далее – Шеронова М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «МВИ» (далее - ООО «МВИ», ответчик-1) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области (далее – МИФНС России №12 по Воронежской области, ответчик-2) о признании недействительными:

§  решения общего собрания участников ООО «МВИ» от 14.05.2008г. о заключении договора купли-продажи принадлежащей гражданке РФ Шероновой Марине Александровне доли, составляющей 50% уставного капитала ООО «МВИ», номинальной стоимостью 5 000 руб. гражданке РФ Денисовой Галине Дмитриевне,

§  решения № 9 единственного участника ООО «МВИ» от 15.05.2008г. об утверждении устава в новой редакции,

§  акта регистрирующего органа – МИФНС России №12 по Воронежской области о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах ООО «МВИ» - запись о государственной регистрации под номером 2083668252600 от 22.05.2008г.

Определением суда от 18.07.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Денисова Галина Дмитриевна (далее – Денисова Г.Д., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 г. исковые требования Шероновой М.А. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Денисова Г.Д. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований – признал недействительным договор купли-продажи доли от 14.05.2008г. и в полном объеме решение №9 единственного участника ООО «МВИ» от 15.05.2008г. Также, Денисова Г.Д. ссылается на то, что суд не имел права признавать недействительной запись №2083668252600 от 22.05.2008г., поскольку истцом не заявлялось требование о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, являющегося, по мнению заявителя, основанием для внесении этой записи. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Помимо этого, Денисова Г.Д. указывает на то, что на момент подачи искового заявления истец не являлся участником ООО «МВИ» и, следовательно, не имел права требовать признания недействительным решения единственного участника общества. Также, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность непринятия судом первой инстанции в качестве доказательства заключение эксперта Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Воронежской области № 1/П от 17.04.2009 и экспертного исследования №557/09, выполненного экспертом Воронежского центра экспертизы Ситниковым Б.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции Денисова Г.Д. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Шероновой М.А. доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010г. по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с чем просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Денисовой Г.Д. – без удовлетворения.

Ответчик ООО «МВИ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Ответчик МИФНС России №12 по Воронежской области явку полномочных представителей по настоящей апелляционной жалобе не обеспечил, отзыв не представил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика МИФНС России №12 по Воронежской области о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в его отсутствие.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией отклонено ходатайство представителя истца Шероновой М.А. и третьего лица Денисовой Г.Д. о приобщении к материалам дела копии экспертного исследования №0271/09 ООО ЭУ «Воронежского центра экспертизы» от 10.07.2009г. и заключения специалиста №09-XXVI-П от 03.07.2009г., соответственно, поскольку представленные документы не отвечают признакам допустимости доказательств, а также получены не в рамках арбитражного процесса.

Также, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Денисовой Г.Д. о вызове в судебное заседание свидетелей Шаталовой О.А., Ефремовой Г.О., которые, по ее утверждению, являются очевидцами составления и подписания спорных документов гражданкой Шероновой М.А., поскольку заявителем не указано, какие существенные для дела обстоятельства могут быть установлены показаниями свидетелей.

Кроме того, ввиду отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, апелляционной коллегией также отказано в удовлетворении ходатайства Денисовой Г.Д. о назначении  повторной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Шероновой М.А. на протоколе общего собрания участников ООО «МВИ» №1/05 от 14.05.2008г., договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МВИ» от 14.05.2008г. и извещении от 14.05.2008г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей истца, ответчика ООО «МВИ», третьего лица Денисовой Г.Д., арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Денисовой Г.Д. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.04.1995г. ООО «МВИ» зарегистрировано Администрацией города Воронежа за № 16-81, 18.11.2002г. Межрайонной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002г. за ОГРН 1023601559794.

Согласно уставу ООО «МВИ», утвержденному общим собранием участников ООО «МВИ» 30.10.2006г. (протокол № 1/10 от 30.10.2006г.), учредительному договору ООО «МВИ» от 30.10.2006г. участниками общества являлись граждане Денисова Г.Д. с долей 50% уставного капитала общества и Шеронова М.А. с долей 50% уставного капитала общества.

Из представленного в материалы дела протокола № 1/05 общего собрания участников ООО «МВИ» от 14.05.2008г. усматривается, что общим собранием участников общества было принято решение заключить договор купли-продажи гражданке РФ Шероновой М.А. доли, составляющей 50% уставного капитала ООО «МВИ», номинальной стоимостью 5000 руб. с гражданкой РФ Денисовой Г.Д.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МВИ» от 14.05.2008г. Шеронова М.А. (продавец) обязалась передать в собственность Денисовой Г.Д. (покупатель), а покупатель обязался на условиях, определенных договором, принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5000 руб., составляющую 50% уставного капитала общества и принадлежащую продавцу на праве собственности.

Как усматривается из извещения Шероновой М.А. от 14.05.2008г., адресованного ООО «МВИ», истец известил общество о намерении продать принадлежащую ему часть доли в уставном капитале ООО «МВИ» номинальной стоимостью 5000 руб., что составляет 50% уставного капитала, участнику ООО «МВИ» - Денисовой Галине Дмитриевне.

15.05.2008г. в связи с изменением состава участников ООО «МВИ» единственным участником общества Денисовой Г.Д. было принято решение о принятии и утверждении устава в новой редакции.

На основании поступившего 15.05.2008г. заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, регистрирующим органом МИФНС России №12 по Воронежской области 22.05.2008г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2083668252600, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.07.2008.г.

Ссылаясь на то, что истцом не производилось отчуждение доли в уставном капитале ООО «МВИ», на то, что решение общего собрания участников общества от 14.05.2008г. и решение № 9 единственного участника ООО «МВИ» от 15.05.2008г. не соответствуют закону и нарушают его права, а также на то, что недействительность решения № 9 единственного участника ООО «МВИ» от 15.05.2008 о внесении изменений в учредительные документы общества влечет недействительность акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений, истец Шеронова М.А. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 9.10., 9.11. устава ООО «МВИ», утвержденного общим собранием участников ООО «МВИ» 30.10.2006 (протокол № 1/10 от 30.10.2006).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

В силу положений пункта 6 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По настоящему спору доказательств соответствующего уведомления истца о собрании, назначенном на 14.05.2008г., ООО «МВИ» не представило.

Более того, как следует из пояснений представителя ООО «МВИ»,  собрание директором общества не созывалось, в обществе нет доказательств извещения истца о собрании, проведенном 14.05.2008г., нет листа регистрации, поскольку все документы были оформлены, когда Шеронова М.А. пришла в общество.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае имело место нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, предусмотренные статьями 36, 37 ФЗ