Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А14-6160/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Об обществах с ограниченной ответственностью», принятия решения с нарушением ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава общества, а также нарушение прав участника общества Шероновой М.А., в связи с чем решение общего собрания участников ООО «МВИ» от 14.05.2008г. правомерно признано недействительным.

В ходе рассмотрения настоящего дела было проведено ряд судебных почерковедческих экспертиз.

Согласно экспертным заключениям № 4578/4-3 от 30.10.2008г. ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, № 365, 366/1-3 от 02.06.2009г. Государственного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, № 7257э от 25.11.2009г. Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации подпись от имени Шероновой Марины Александровны в протоколе №1/05 общего собрания участников ООО «МВИ» от 14.05.2008г. в разделе «УЧАСТНИКИ ОБЩЕСТВА:» в графе «Шеронова М.А.» выполнена не самой Шероновой Мариной Александровной, а другим лицом.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Шеронова М.А. не принимала участие в общем собрании участников общества 14.05.2008г.

В связи изложенным довод ООО «МВИ» об отсутствии нарушений порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, основанный на том, что в собрании принимали участие все участники общества, что подтверждается протоколом № 1/05 от 14.05.2008г., обоснованно отклонен арбитражным судом области.

Как усматривается из решения № 9 единственного участника ООО «МВИ» от 15.05.2008г., Денисова Г.Д. на основании договора купли-продажи от 14.05.2008г., заключенного с Шероновой М.А., приобрела долю в уставном капитале и с 14.05.2008г. приобретает права и обязанности участника ООО «МВИ» в размере 100% доли, в связи с чем приняла решение принять и утвердить устав в новой редакции.

Вместе с тем, из вышеназванных экспертных заключений следует, что подписи от имени Шероновой М.А. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МВИ» от 14.05.2008г. в разделе «Продавец» в графе «Шеронова М.А.», извещении от имени Шероновой М.А. (участника ООО «МВИ») от 14.05.2008г. в графе «Шеронова М.А.» выполнены не самой Шероновой Мариной Александровной, а другим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор со стороны Шероновой М.А. не подписывался, доказательств одобрения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «МВИ» в материалы дела представлено не было, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МВИ» от 14.05.2008г. признан арбитражным судом области недействительным (ничтожным).

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу приведенной нормы договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МВИ» от 14.05.2008г., извещение от 14.05.2008г. не могут быть приняты в качестве доказательств отчуждения Шероновой М.А. в пользу Денисовой Г.Д. своей доли в уставном капитале ООО «МВИ».

Иных доказательств выбытия Шероновой М.А. из числа участников ООО «МВИ» суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам об изменении устава общества, в том числе изменении размера уставного капитала общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктами 9.2.2., 9.3. устава ООО «МВИ», утвержденного общим собранием участников ООО «МВИ» 30.10.2006г. (протокол № 1/10 от 30.10.2006), решения общего собрания участников общества по вопросам изменения устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, утверждение новой редакции устава, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что поскольку общее собрание участников общества по вопросу об утверждении устава общества в новой редакции не проводилось, истец не принимал участия в принятии решения об утверждении устава общества в новой редакции, второй участник общества был не вправе единолично принимать решение об изменении устава общества.

В этой связи решение № 9 единственного участника ООО «МВИ» от 15.05.2008г. правомерно признано арбитражным судом области недействительным.

22.05.2008г. регистрирующим органом МИФНС России №12 по Воронежской области на основании представленного в его адрес решения № 9 единственного участника ООО «МВИ» от 15.05.2008г. и заявления директора ООО «МВИ» от 15.05.2008г. в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 2083668252600.

По смыслу статей 17, 25 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в целях государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, вносимые изменения должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а содержащиеся в заявлении сведения достоверными. Ответственность за достоверность предоставленных сведений несет заявитель.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку регистрирующим органом была произведена регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО «МВИ» на основании признанного судом недействительным решения №9 единственного участника ООО «МВИ» от 15.05.2008г., запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 2083668252600 о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО «МВИ» также признается недействительной.

Довод ответчика ООО «МВИ», третьего лица, основанный на нарушении истцом порядка оспаривания акта регистрирующего органа, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку нарушения порядка оспаривания указанного акта в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных доказательств доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительной запись №2083668252600 от 22.05.2008г., о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», о том, что на момент подачи искового заявления истец не являлся участником ООО «МВИ» и, следовательно, не имел права требовать признания недействительным решения единственного участника общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод Денисовой Г.Д. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований – признал недействительным договор купли-продажи доли от 14.05.2008г. и в полном объеме решение №9 единственного участника ООО «МВИ» от 15.05.2008г., также, с учетом  установленных по настоящему спору обстоятельств, подлежит отклонению судебной коллегией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области необоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Воронежской области № 1/П от 17.04.2009г. и экспертного исследования №557/09, выполненного экспертом Воронежского центра экспертизы Ситниковым Б.В., судом апелляционной инстанцией также отклоняется.

Изучив заключение эксперта Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Воронежской области № 1/П от 17.04.2009 и оценив его в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом заключений в последующем проведенных двух комиссионных экспертиз, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что экспертом неверно диагностированы существенные признаки, на которых основаны выводы о принадлежности исследуемых подписей Шероновой М.А., в том числе в части степени выработанности, темпа, нажима, формы и направления линии основания подписей.

Что касается представленного ООО «МВИ» и третьим лицом экспертного исследования №557/09 от 03.09.2008г., выполненного экспертом Воронежского центра экспертизы Ситниковым Б.В., то оно также было надлежащим образом оценено арбитражным судом области и обоснованно не принято в качестве доказательства, поскольку данная экспертиза арбитражным судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, не назначалась, подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у эксперта не отбиралась.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя –Денисову Г.Д.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 года по делу № А14-6160/2008 212/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисовой Галины Дмитриевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                                Н. П. Афонина

                                                                                         Е. В. Маховая