Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А14-5307-2009/103/30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991, и в связи с непредставлением Обществом уточненных индивидуальных сведений в отношении Парначева Г.С. за 2003-2008 гг., Управлением 11.01.2009г. был составлен акт №13 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Рассмотрев акт № 13 от 11.01.2009, а также акт № 33-135 от 30.10.2008г, Управлением вынесено решение №13 от 11.02.2009 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за представление недостоверных сведений в виде штрафа в сумме 4910,71 руб.

На основании решения № 13 Управление в адрес Общества направлено требование № 13 от 11.02.2009 об уплате в срок до 03.03.2009 штрафа в сумме 4910,71 руб.

В связи с неисполнением в установленный срок требования об уплате штрафных санкций Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.05.2009г. по иску Парначева Геннадия Степановича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже о возложении обязанности включить в специальный стаж периода работы, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 30.06.2008г., о возложении обязанности назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости с 02.09.2008г., исковые требования удовлетворены.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.05.2009г периоды работы Парначева Г.С. с 25.08.2003г. по 31.12.2007г. в качестве слесаря-ремонтника, занятого на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования в цехе ДК-5-производство синтетических каучуков, термоэластопластов и латексов ОАО «ВОРОНЕЖСИНТЕЗКАУЧУК» включены Парначеву Г.С. в специальный стаж.

За Парначевым Геннадием Степановичем признано право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с вредными условиями труда в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решение вступило в законную силу 22.10.2009г.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности сведений о льготном стаже Парначева Г.С. за период с 25.08.2003г. по 31.12.2007г., представленных Обществом в Пенсионный фонд с указанием кода-позиции 1080А010 раздела VIII «Химическое производство» Списка №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991.

Следовательно, привлечение Управлением Общества к ответственности в виде финансовых санкций в размере 4910,71 руб. за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета  является неправомерным, в силу чего судом первой инстанции правомерно отказано Управлению в удовлетворении заявленных требований о взыскании и Общества финансовых санкций, предусмотренных абз.3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (ч.6 ст.215 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 215 АПК РФ Управлением не доказан  факт представления Обществом недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Параничева Г.С. за период работы с 25.08.2003 по 31.12.2007 г.  и, соответственно, наличие оснований для взыскания спорной суммы финансовых санкций.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности привлечения Общества к ответственности за представление недостоверных сведений в отношении Парначева Г.С., поскольку в ходе проверки представленных индивидуальных сведениях на Парначева Г.С. Управлением  не установлен факт льготной работы в периоды  с 25.08.2003г. по 02.09.2008г., отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие обстоятельствам дела.

Доказательств недостоверности сведений, представленных Обществом в отношении Парначева Г.С. в орган пенсионного фонда, Управлением не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что вменяемое Обществу правонарушение заключалось в представлении недостоверных сведений, ни в акте № 17 от 12.03.2009, ни в решении №17 от 13.04.2009 не содержится выводов о неполноте представленных Управлением сведений.

Сам по себе тот факт, что в ходе проверки Управлением не был установлен факт льготной работы Параничева Г.С.,  не свидетельствует о том, что сведения, представленные Обществом в отношении данного лица, являются недостоверными. Содержание сведений, представленных Обществом в отношении Параничева Г.С.  , Управлением не опровергнуто.

Более того, правомерность учета   соответствующих периодов работы Параничева Г.С. по коду - позиции 1080А010 подраздела 1 а  раздела VIII «Химическое производство» Списка №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991. подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.05.2009г.

То обстоятельство, что действия Управления по отказу в назначении досрочной пенсии по старости Параничеву Г.С. указанным решением Центрального районного суда г.Воронежа не были признаны незаконными, в рассматриваемом деле правового значения не имеет. Кроме того, как следует из содержания решения суда от 26.05.2009 г. указанные требования Параничевым Г.С. не заявлялись.

Доводы  Управления о несостоятельности довода суда первой инстанции о проведении Управлением проверки за пределами периода, установленного пунктом 7 Методических рекомендаций, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу прямого указания п. 7 Методических рекомендаций проверки сведений о стаже и заработке осуществляются за два завершенных календарных года, предшествующих проверке.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2010 по делу № А14-5307/2009-103/30 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2010 по делу № А14-5307/2009-103/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  С.Б. Свиридова

                                                                                       Н.А. Ольшанская