Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А35-2564/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2010 года                                                                Дело №А35-2564/2009

г.Воронеж                                                                                                             

         Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010г.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                    Шеина А.Е.,

                                                                                              Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от Хардикова П. В.: Ингодова К.А., представителя по доверенности б/н от 27.03.2009г.,

от Проценко Г. А.: Ингодова К.А., представителя по доверенности б/н от 27.03.2009г.,

от Урывко С.В.: Урывко С.В., Шевцова И.В., представителя по доверенности б/н от 11.02.2009г., Затонской Р.Д., представителя по доверенности б/н от 24.02.2010г.,

от ООО «Суджаспецстрой»: представитель не явился, извещено надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урывко Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2009г. по делу №А35-2564/2009 (судья Шумаков А.И.) по иску Хардикова Павла Васильевича, Проценко Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Суджаспецстрой», Урывко Сергею Васильевичу о признании решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Суджаспецстрой» недействительным и по встречному иску Урывко Сергея Васильевича к Хардикову Павлу Васильевичу, Проценко Галине Александровне об исключении из числа учредителей общества с ограниченной ответственностью «Суджаспецстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Хардиков Павел Васильевич (далее – Хардиков П.В.), Проценко Галина Александровна (далее – Проценко Г.А.) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Суджаспецстрой» (далее – ООО «Суджаспецстрой», общество), Урывко Сергею Васильевичу (далее – Урывко С.В.) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Суджаспецстрой» от 20.03.2009г. (протокол от 20.03.2009г.) по всем вопросам повестки дня указанного общего собрания, а именно:

§  о признании Хардикова П.В. и Проценко Г.А. утратившими полномочия учредителей ООО «Суджаспецстрой» с 21.03.2009г.,

§  о внесении в учредительные документы ООО «Суджаспецстрой» изменений в том, что доля в размере 100 % уставного капитала общества принадлежит Урывко С.В.,

§  о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Суджаспецстрой» от 31.01.2009г. как несоответствующего п.1 ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставу ООО «Суджаспецстрой» (пункты 4.13, 6.1.1.).

В свою очередь, на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Урывко С.В. обратился в Арбитражный суд Курской области со встречным иском, в соответствии с которым просил суд исключить из числа учредителей ООО «Суджаспецстрой» Хардикова П.В., Проценко Г.А. в связи с грубыми нарушениями ими своих обязанностей и совершением действий, существенно затрудняющих деятельность общества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2009г. исковые требования Хардикова П.В. и Проценко Г.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Урывко С.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Урывко С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Хардикова П.В. и Проценко Г.А. и удовлетворить встречные исковые требования.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтена заинтересованность Ивановой С.А., допрошенной в качестве свидетеля, в показаниях в пользу Хардикова П.В. по поводу оплаты уставного капитала. Также, Урывко С.В. ссылается на то, судом сделан неверный вывод о наличии в материалах дела доказательств внесения денежных средств в счет оплаты уставного капитала ООО «Суджаспецстрой» как Хардиковым П.В., так и Урывко С.В., поскольку, по мнению заявителя, в таком случае сумма уставного капитала должна была составлять 20 000 руб., что противоречит учредительным документам общества. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод арбитражного суда области о том, что споры между учредителями ООО «Суджаспецстрой» о размере денежных средств, внесенных одним из них в качестве оплаты уставного капитала, должны разрешаться между учредителями в рамках другого дела о наличии задолженности одних учредителей перед другими. Помимо этого, Урывко С.В. полагает, что ни Хардиков П.В., ни Проценко Г.А. не приобрели статус участников общества, так как не внесли свой вклад в уставной капитал, в связи с чем не имеют права обжаловать решения общего собрания участников общества от 20.03.2009г.

В судебном заседании апелляционной инстанции Урывко С.В. и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Хардикова П.В., Проценко Г А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отзыв в материалы дела не представлен.

Представитель ООО «Суджаспецстрой» в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Суджаспецстрой» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия надлежащего уведомления ответчика ООО «Суджаспецстрой» о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 08.04.2010г. (03.04.2010г.- 04.04.2010г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей Урывко С.В., Хардикова П.В., Проценко Г А., арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Урывко С.В. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2006г. между Урывко С.В., Проценко Г.А. и Хардиковым П.В. заключен учредительный договор ООО «Суджаспецстрой».

Согласно приложению №1 к указанному учредительному договору уставной капитал в общей сумме 10 000 руб. разделен между участниками в следующем порядке: Урывко С.В. 34 % или 3 400 рублей; Проценко Г.А. – 33 % или 3 300 рублей; Хардиков Павел Васильевич – 33 % или 3 300 рублей.

28.12.2006г. ООО «Суджаспецстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица МИ ФНС России № 4 по Курской области.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Суджаспецстрой» от 31.01.2009г., в том числе досрочно прекращены полномочия директора ООО «Суджаспецстрой» Урывко С.В. с 31.01.2009г., на должность директора общества избран Хардиков П.В. Кроме того, бывшему директору Урывко С.В. указано передать до 02.02.2009г. включительно вновь избранному директору общества Хардикову П.В. печать ООО «Суджаспецстрой» и документы, касающиеся деятельности общества.

20.03.2009г. состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО «Суджаспецстрой», оформленное протоколом от 20.03.2009г.

Согласно данному протоколу на общем собрании присутствовал единственный участник ООО «Суджаспецстрой» Урывко С.В., с 100% долей в уставном капитале общества, и приняты решения о признании Хардикова П.В. и Проценко Г.А. утратившими полномочия учредителей ООО «Суджаспецстрой» с 21.03.2009г., о внесении в учредительные документы ООО «Суджаспецстрой» изменений о том, что доля в размере 100% уставного капитала общества принадлежит Урывко С.В., о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Суджаспецстрой» от 31.01.2009г. как несоответствующего пункту 1 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставу ООО «Суджаспецстрой» (пункты 4.13., 6.1.1. Устава).

Ссылаясь на недействительность решений внеочередного общего собрания учредителей ООО «Суджаспецстрой» от 20.03.2009г. по всем вопросам повестки дня, как противоречащих положениям статьи 10, пункта 8 статьи 37 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), Хардиков П.В. и Проценко Г.А. обратились в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В свою очередь, Урывко С.В., ссылаясь на оплату им 100% долей уставного капитала ООО «Суджаспецстрой» и на невнесение ни Хардиковым П.В., ни Проценко Г.А. своей доли в уставной капитал общества, а также на  грубое нарушение последними своих обязанностей и совершением действий, существенно затрудняющих деятельность общества, также обратился в арбитражный суд области со встречными исковыми требованиями об исключении из числа учредителей ООО «Суджаспецстрой» Хардикова П.В. и Проценко Г.А.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Хардикова П.В. и Проценко Г.А., а также отказывая в удовлетворении встречного иска Урывко С.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей до 01.07.2009г.) участники общества обязаны, в том числе вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей до 01.07.2009г.) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Согласно пункту 3 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей до 01.07.2009г.) доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В рассматриваемом случае, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, показаний Ивановой С.А., работавшей в декабре 2006г. главным бухгалтером ООО «Суджаспецстрой» и допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, а также результатов экспертизы, проведенной в рамках проверки обоснованности заявления истцов о фальсификации доказательств, факт оплаты долей участниками в полном объеме в уставном капитале ООО «Суджаспецстрой» подтвержден.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что задолженность учредителей перед обществом по оплате уставного капитала отсутствует, в связи с чем правовая возможность перехода к ООО «Суджаспецстрой» долей Хардикова П.В. и Проценко Г.А. исключена.

Как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, для разрешения настоящего спора существенное правовое значение имеет сам факт оплаты уставного капитала в размере 100 % и отсутствия задолженности учредителей перед обществом по оплате уставного капитала.

При этом споры между учредителями ООО «Суджаспецстрой» о размере денежных средств, внесенных одним из них в качестве оплаты уставного капитала, должны разрешаться между учредителями в рамках спора о наличии задолженности одних из учредителей перед другими, возникшей ввиду оплаты уставного капитала одним из учредителей.

Таким образом, на момент проведения оспариваемого общего собрания участников ООО «Суджаспецстрой» от 20.03.2009г. уставной капитал ООО «Суджаспецстрой» был сформирован и оплачен в полном объеме в размере 10 000 руб., Хардиков П.В. и Проценко Г.А. являлись участниками общества, имевшими право принимать участие в голосовании по всем вопросам повестки дня собрания с 33 % голосов у каждого.

Статьей 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен порядок проведения общего собрания участников общества. Данный порядок закреплен и в главе 9 устава ООО «Суджаспецстрой».

Однако в нарушение указанной нормы и положений устава на внеочередном общем собрании участников ООО «Суджаспецстрой» от 20.03.2009г. решения по всем вопросам повестки дня были приняты участником (учредителем) общества Урывко С.В., обладающим 34 % голосов, что не является ни большинством, ни квалифицированным большинством от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое