Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А14-18972-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2010 года                                                     Дело № А14-18972-2009

г. Воронеж                                                                                                   634/26

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.

                                                                                 Сергуткиной В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

от ИП Борисова В.В.: Ткачук А.В. - адвокат по доверенности от 24.08.2009 г. № 36-02/257805, выданной сроком на три года, удостоверение № 1996 выдано 25.02.2009 г.;

от УФРС по Воронежской области: Дубовская Т.И. - ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты по доверенности от 11.01.2010 г. № 10-д, выданной сроком до 31.12.2010 г., паспорт;

Роньшина О.А.: не явилась, уведомлена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роньшиной Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2010 г. по делу № А14-18972-2009/634/26 (судья Федосеева И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Васильевича к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о признании незаконными действий по исключению регистрационной записи, третье лицо: Роньшина О.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисов Владимир Васильевич (далее по тексту – ИП Борисов В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее по тексту – УФРС по Воронежской области, регистрирующий орган, Управление) по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № 36-19-17/2003-110 от 01.12.2003 г. (об обременении права – аренды), а также обязании УФРС по Воронежской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 36-19-17/2003-110 от 01.12.2003 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Роньшина Ольга Анатольевна (далее по тексту -  Роньшина О.А.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2010 г. по делу № А14-18972-2009/634/26 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Роньшина О.А.  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что оспариваемые действия регистрирующего органа не нарушают прав и законных интересов ИП Борисова В.В., поскольку договор аренды нежилого помещения заключался с Борисовым В.В. с целью ведения им предпринимательской деятельности, однако 14.07.2008 г. Борисов В.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и фактически прекратил пользоваться спорным помещением. Кроме того, Роньшина О.А. ссылается на пропуск Предпринимателем трехмесячного срока для обжалования действий Управления.

Роньшина О.А., надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась.

Представитель ИП Борисова В.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФРС по Воронежской области возражений на жалобу не представил, при рассмотрении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленной Роньшиной О.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ИП Борисова В.В. и УФРС по Воронежской области, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 03.10.2003 г. между МУП «Острогожское жилищно-коммунальное хозяйство» (арендодатель) и ИП Борисовым В.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №272, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и назначению использования нежилое помещение – памятник истории и архитектуры расположенное по адресу: г. Острогожск, ул. Прохоренко, 113, первый этаж, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 172 кв.м.

Срок действия договора аренды нежилого помещения составляет 10 лет: с 03.10.2003 г по 02.10.2013 г. (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий названного договора по акту приема-передачи от 03.10.2003 г. спорное нежилое помещение передано ИП Борисову В.В. для использования в качестве магазина розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

Право аренды зарегистрировано за Предпринимателем в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36 АА 864604 от 01.12.2003 г., запись регистрации № 36-19-17/2003-110.

31.07.2008 г. собственником спорного нежилого помещения на основании договора дарения от 31.07.2008 г. стала Роньшина О.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 36-АВ 060261 от 31.07.2008 г. В названном свидетельстве отсутствуют сведения о зарегистрированном за ИП Борисовым В.В. праве аренды.

Полагая действия УФРС по Воронежской области по исключению из ЕГРПН записи о наличии обременения спорного помещения в виде аренды незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился с рассмотренным заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона №122-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, ограничение (обременение) прав, должны соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  (пункт 1 статьи 18 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как следует из пункта 17 Правил ведения государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права соответствующая запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашается.

Из материалов дела усматривается, что регистрационная запись № 36-19-17/2003-110 от 01.12.2003 г. об обременении права – аренде была погашена регистрирующим органом 31.07.2008 г.

Указанные действия были совершены регистрирующим органом на основании следующих документов: заявления Роньшиной О.А. (представителя Дунаева С.А. – предыдущего собственника спорного помещения) от 30.07.2008 г. вх.№20/010/2008-357 о прекращении права аренды, уведомления от 14.07.2008 г. о расторжении договора аренды нежилого помещения №272 от 03.10.2003 г., выписки из ЕГРИП от 16.07.2008 г., решения суда Острогожского районного суда Воронежской области от 15.10.2007 г., что подтверждается распиской в получении документов на регистрацию прекращения права аренды от 30.07.2008 г.

Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленных в УФРС по Воронежской области документов было недостаточно для подтверждения факта прекращения действия договора аренды и совершения действий по исключению из реестра из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № 36-19-17/2003-110 от 01.12.2003 г. об обременении права аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации на государственную регистрацию прекращения права аренды не было представлено доказательств того, что договор аренды нежилого помещения №272 от 03.10.2003 г. является недействующим.

Представленное регистрирующему органу односторонне уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения №272 от 03.10.2003 г. не могло быть принять во внимание Управлением, поскольку названным договором односторонний отказ арендодателя от его исполнения не был предусмотрен.

В материалах дела отсутствует и на государственную регистрацию прекращения права аренды не было представлено двустороннее соглашение о досрочном расторжении договора аренды.

Вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора аренды также не было представлено Роньшиной О.А. в УФРС по Воронежской области.

Таким образом, представленных на государственную регистрацию документов было недостаточно для регистрации прекращения права аренды ИП Борисова В.В. на спорное нежилое помещение.

В ответе УФРС по Воронежской области от 02.12.2009 г. №6618/1 на обращение Борисова В.В. и адресованному заявителю, регистрирующий орган фактически подтверждает несоответствие закону оспариваемых регистрационных действий.

В связи с чем апелляционный суд находит, что арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что действия регистрирующего органа по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № 36-19-17/2003-110 от 01.12.2003 г. являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявленное требование ИП Борисова В.В. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что 14.07.2008 г. Борисов В.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и освободил спорное нежилое помещение, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Борисов В.В. фактически прекратил пользоваться помещением, во внимание не принимается, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

Довод Роньшиной О.А. о том, что Предпринимателем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления об обжаловании действий УФРС по Воронежской области, отклоняется как несостоятельный, поскольку обращаясь в арбитражный суд с рассмотренными требованиями Борисов В.В. указал на то, что о нарушении прав ему стало известно 23.10.2009 г.

В подтверждение указанного обстоятельства Предприниматель приложил копию протокола судебного заседания Острогожского районного суда Воронежской области от 23.10.2009 г.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционном суде относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2010 г. по делу № А14-18972-2009/634/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Роньшиной Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                   Н.Д.Миронцева

         В.А.Сергуткина