Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А14-4196/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2010 года                                                            Дело № А14-4196/2009

149/15

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа»: Сенчихина О.Д., представитель, доверенность б/н от 18.01.2010 г.; Шалимов Ю.К., представитель, доверенность б/н от 23.07.2009 г.;

от ИП Побокина А.Г.:  Коровников А.И., представитель, доверенность № 36-02/284914 от 06.08.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Побокина Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009 г. по делу № А14-4196/2009/149/15 (судья О.Н. Гашникова) по иску муниципального унитарного предприятия г. Воронежа «Водоканал Воронежа», г. Воронеж к индивидуальному предпринимателю Побокину Андрею Геннадьевичу о взыскании 44 938 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Побокину Андрею Геннадьевичу (далее – ответчик, ИП Побокин А.Г.) о взыскании 44 938 руб. 20 коп. в возмещение задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод № 1899 от 02.10.2003 г. за период с 16.05.2006 г. по 06.06.2006 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом первой инстанции).

Решением от 14.07.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП Побокин А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение.

В жалобе указал на то обстоятельство, что объем водопотребления, предъявленный истцом к взысканию, значительно превышает максимально возможный.

Также в жалобе ИП Побокин А.Г. считал, что судом первой инстанции предположительно определен момент возникновения неисправности водомера.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу (с учетом дополнения), в котором МУП «Водоканал», считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – не основанными на законе, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что ссылки заявителя жалобы не подтверждены какими-либо доказательствами.

В судебном заседании 23.10.2009 г. ИП Побокин А.Г. заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Данное ходатайство, с учетом мнения истца, было удовлетворено, назначена экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.                      Произвести расчет и стоимость объема воды, поступившей из городского водопровода, исходя из пропускной способности трубы диаметром 15 мм., системы водоснабжения объекта – павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 184 а, в период с 25.03.2006 г. по 16.05.2006 г. в соответствие с графиком подачи воды в г. Воронеже в указанный период ежедневно с 6 часов до 11 часов и с 17 часов до 22 часов.

В связи с получением экспертного заключения, определением от 01.02.2010 г. производство по делу было возобновлено.

Представитель индивидуального предпринимателя Побокина А.Г. поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что с заключением эксперта согласен.

Представители МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагали, что  заключение эксперта нельзя принимать во внимание,  так как оно имеет,  по их мнению,  многочисленные недостатки,  которые не дают однозначного ответа  на поставленный вопрос.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, экспертное заключение, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2003 г. между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор № 1899 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно условиям данного договора, предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды, в количестве, согласованном сторонами в п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 договора, а абонент, в свою очередь принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета.

В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.4 договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего установить на своих вводах в месячный срок с момента подписания договора приборы учета.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что абонент обязан производить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом считается 30 календарных дней.

Срок действия договора от 02.10.2003 г. установлен с 26.09.2003 г. до 31.12.2004 г. с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора в период с 25.03.2006 г. по 16.05.2006 г. истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и канализованию стоков, что подтверждается актами оказания услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период и не оспорено ответчиком.

На оплату оказанных услуг ответчику был выставлен счет-фактура № 18658 от 13.06.2006 г., при этом объем оказанных в спорном периоде услуг определен по показаниям прибора учета, примененные тарифы утверждены Постановлением Главы городского округа город Воронеж № 59 от 09.02.2006 г. (т. 1 л.д. 14).

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 44 938 руб. 20 коп. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г., далее – Правила № 167).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неполно исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный в части судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 11 Правил № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу пунктов 32, 33 Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентов в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, за исключением случаев, установленных настоящими правилами. Аналогичная обязанность ответчика, как абонента, предусмотрена пунктами 3.1.2, 3.1.7 договора.

Согласно пунктам 34, 35 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что истец доказал факт потребления ответчиком воды за период с 24.03.2006 г. (с учетом показаний водомера за предыдущий период по акту от 24.03.2006 г.) по 16.05.2006 г. в объеме 1 971 куб. м., согласно прибору учета. Ответчик, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции отрицал возможность потребления такого объема, указывая на пригодность водомера к эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Именно в целях установления объема воды, поступившей из городского водопровода, исходя из пропускной способности трубы диаметром 15 м.м. – т.е. по своей сути технической возможности потребить предъявленный истцом к оплате объем, и была проведена судебная экспертиза. Экспертиза была заявлена по инициативе ответчика, в свою очередь истец не возражал против ее проведения.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов допускаются в качестве доказательств по арбитражному делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, которые были исследованы судом.

Заключение эксперта № 11.09-С дает прямой ответ на поставленный вопрос. В частности экспертное учреждение указывает на то, что объем воды, поступившей из городского водопровода, в период с 25.03.2006 г. по 16.05.2006 г. в соответствии с графиком подачи воды в г. Воронеж в указанный период ежедневно с 6 часов до 11 часов и с 17 часов до 22 часов составил 530 куб.м., а стоимость данного объема воды составляет 8 438 руб. (лист заключения 9).

Таким образом, требования истца являются правомерными в указанной части, и именно данный объем подлежит оплате ответчиком.

Истец, не соглашаясь с экспертным заключением, в дополнительном отзыве заявил о многочисленных недостатках данного документа.

Однако указанные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истцом ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие