Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А14-6575-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено судом первой инстанции, в ходе мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим было выявлено имущество: объекты недвижимости, расположенные на территории базы отдыха «Спутник», переданные по договору №ХВ от 24.09.1999 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «РСУ «Продмаг».

Конкурсным управляющим принимались меры, направленные на идентификацию и оформление технической документации, а также признания права владения на указанные объекты. В этих целях конкурсным управляющим произведены соответствующие расходы по договорам на оказание услуг, которые отражались конкурсным управляющим в отчетах.

Исходя из положений п.6 ст.24, п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, заявителем не доказано, что совершенные конкурсным управляющим действия, направленные на формирование конкурсной массы, являются неразумными и при их совершении последний действовал недобросовестно (ст.65 АПК РФ).

В связи с этим, в удовлетворении жалобы в части признания неправомерными затрат на оформление документации, оценку базы отдыха «Спутник», и, тем самым, в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано.

Уполномоченный орган указывает также в жалобе на непринятие конкурсным управляющим мер по погашению реестровой задолженности МУП «РСУ «Продмаг» несмотря на поступление денежных средств на расчетный счет должника в размере 5 591 806 руб.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 21.01.2010 года следует, что за счет поступивших на расчетный счет должника денежных средств погашались расходы по текущим обязательствам и обязательным платежам. Погашение реестровой задолженности по состоянию на день рассмотрения жалобы конкурсным управляющим не производилось.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим порядка очередности погашения задолженности, установленного п.4 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не представлено (ст.65 АПК РФ). Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы в этой части, у суда первой инстанции также не имелось.

На основании изложенного, жалоба ФНС России обоснованно оставлена арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно п.1 ст.145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом установленных судом обстоятельств в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «РСУ «Продмаг», судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим МУП «Ремонтно-строительный участок «Продмаг» Журихиным В.И. обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе непринятии мер по оспариванию договора №9-05 на возмездное оказание юридической помощи от 07.06.2005 года, заключенного должником с нарушением требований ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; заключении мирового соглашения без согласования и утверждения его конкурсными кредиторами на собрании кредиторов; нарушении порядка торгов, утвержденного собранием кредиторов; неправомерных затратах на оценку, оформление технической документации объектов недвижимости, перешедших ООО «Вавилон-4» в результате отказа от исковых требований; невключении в конкурсную массу должника земельного участка площадью 12 599 кв.м., фактически занимаемого производственно-складской базой, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д.236а; неправомерных затратах на оформление документации, оценку базы отдыха «Спутник», не принадлежащей МУП «РСУ «Продмаг» и, тем самым, затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника; непринятии мер по погашению реестровой задолженности МУП «РСУ «Продмаг», учитывая поступления денежных средств на расчетный счет должника в размере 5 591 806 руб., подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.89-94 т.2). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из представленных в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции нет.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010 года по делу №А14-6575-2005/37/7б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

В.М. Баркова