Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А14-18316-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2010г.                                                            Дело №А14-18316-2009

г. Воронеж                                                                                                   497/35

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Поротикова А.И.,

судей:                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                                Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Каспий»: Ефимюк С.А., представителя по доверенности б/н от 01.02.2010 г.,   

от МУП «Центральный рынок»: Авдеева Д.М., представителя по доверенность б/н от 20.01.2010 г.,  

от  Администрации городского округа город Воронеж: Асеевой Ю.П., представителя по доверенности № 542 от 11.01.2010 г., удостоверение № 511 от 08.07.2008 г.,

 от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Каспий» на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями от 16.02.2010г. по делу №А14-18316-2009/497/35 (судья Мироненко И.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каспий» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными  требований относительно предмета спора, по делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» к Администрации городского округа город Воронеж, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области и Общества с ограниченной ответственностью «Каспий», о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» (далее– МУП «Центральный рынок», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Центральный рынок» на здание литер 1Н, 1П, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 8, площадь 209,4 кв.м., оформленную посредством дополнительного соглашения от 28.05.2003 г. к договору от 24.06.1996 г. «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение», передаточного акта от 28.05.2003 г., приказа Управления муниципальной собственности  №621 от 26.09.2003 г. в соответствии со статьями 113, 114, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее – УФРС по Воронежской области).   

Определением от 2 февраля 2010 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Каспий» (далее – ООО «Каспий»).

До принятия судебного акта по делу от ООО «Каспий» в материалы дела поступило заявление о привлечении его к уча­стию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными  требованиями относительно предмета спора.

 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2010 г. в удовлетворении вышеназванного заявления было отказано.

  Не согласившись с указанным определением, ООО «Каспий» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2010 г. нарушены его процессуальные права, в связи с чем просил данное определение отменить.  

В судебное заседание апелляционной инстанции 08.04.2010 г. не явился представитель УФРС по Воронежской области. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО «Каспий» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Представитель МУП «Центральный рынок» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж также возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, с учетом доводов жалобы и отзывов на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица с самостоятельными требованиями пользуются правами и несут обязанности истца.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Каспий» в качестве самостоятельного требования на предмет спора представлено  заявление о применении к заявленным требованиям исковой давности.   

Предметом настоящего спора является недействительность фактически совершённой сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Центральный рынок» на здание литер 1Н, 1П, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 8, площадь. 209,4 кв.м.

Статья 4 АПК РФ наделяет заинтересованное лицо правом обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 В соответствии со статьями 11,12 ГК РФ  в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами,  перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами,  предусмотренными законом.

Поскольку самостоятельных требований на предмет спора ООО «Каспий» не предъявило, о нарушенных правах относительно предмета спора не заявило, а применение срока исковой давности, о котором было заявлено ООО «Каспий», не является материально-правовым требованием и относиться лишь к числу возражений по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ в удовлетворении заявления ООО «Каспий» о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора не противоречит положениям статьи 50 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для  отмены обжалуемого судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.   

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями от 16.02.2010 г. по делу №А14-18316-2009/497/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Каспий» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.  

Председательствующий судья                                    А.И. Поротиков

Судьи                                                                                  И.Б. Сухова

В.И. Фёдоров