Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А08-4600/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2010 года                                                        Дело №А08-4600/2009-29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Шеина А.Е.,

судей                                                                             Афониной Н.П.,

                                                                                      Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок»: Шершнева В.В. – представителя по доверенности №1464 от 11.06.2009;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области: Доронина И.В. – адвоката, доверенность №05-08/03 от 11.01.2010;

от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещена;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2009 по делу №А08-4600/2009-29 (судья Булгаков Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» (далее – ФГУП «Госземкадастрсъемка», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области (далее – Управление Роснедвижимости по Белгородской области, ответчик) о взыскании 1 899 466,29 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту №5-2005 от 17.08.2005.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвовали: Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2009 по делу №А08-4600/2009-29 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роснедвижимости по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФГУП «Госземкадастрсъемка» и Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах.

Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением Роснедвижимости по Белгородской области и Администрацией города Старый Оскол и Старооскольского района заключено Соглашение, предметом которого является действия двух сторон, направленные на реализацию на территории города Старый Оскол и Старооскольского района мероприятий областной целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости в Белгородской области на 2002-2007 годы». Администрация города Старый Оскол и Старооскольского района обязалась принять участие в финансировании работ по созданию планов масштаба 1:2000 города Старый Оскол и сельских населенных пунктов Старооскольского района на сумму 5 000 000 руб.

09.08.2005, по результатам проведенного конкурса в системе «Электронные торги» по размещению областного заказа на поставку земельно-кадастровых и оценочных работ по заявке Управления Роснедвижимости по Белгородской области, поставщиком на изготовление планов масштаба 1:2000 по населенным пунктам Старооскольского района признано ФГУП «Госземкадастрсъемка».

17.08.2005 между Управлением Роснедвижимости по Белгородской области (заказчик) и ФГУП «Госземкадастрсъемка» (подрядчик) заключен государственный контракт №5-2005 на выполнение опытно-производственных работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению планов масштаба 1:2000 по населенным пунктам Старооскольского района Белгородской области, а заказчик обязуется уплатить подрядчику установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта определена сторонами в размере 6 408 612,48 руб. Источники финансирования: областной и муниципальный бюджеты (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта оплата производится заказчиком поэтапно по мере представления отчетных материалов и актов выполненных работ в течение 5-ти дней с даты поступления средств на счета заказчика для оплаты работ по настоящему контракту из бюджетов всех уровней.

Во исполнение условий государственного контракта №5-2005 от 17.08.2005 истец выполнил, а ответчик принял предусмотренные контрактом работы на сумму 6 408 612,48 руб. без возражений относительно объема, качества работ, а также сроков их выполнения, что подтверждается актами сдачи-приемки работ: №1 от 20.09.2005 на 607 412,14 руб., №2 от 30.09.2005 на сумму 382 400,19 руб., №3 от 30.10.2005 на сумму 1 672 400,14 руб., №4 от 30.11.2005 на сумму 346 400 руб., №5 от 19.12.2005 на сумму 704 200 руб., №6 от 28.03.2006 на сумму 957 600 руб., №7 от 16.05.2006 на сумму 1 259 400 руб., №8 от 20.06.2006 на сумму 359 100 руб., №9 от 28.07.2006 на сумму 119 700 руб.

Ответчик частично оплатил истцу выполненные работы. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные по государственному контракту №5-2005 от 17.08.2005 работы составила 1 899 466,29 руб.

Истец неоднократно предлагал ответчику в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность. Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых от истца работ не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение заказчиком (ответчиком) своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком (истцом) работ по государственному контракту №5-2005 от 17.08.2005, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании 1 899 466,29 руб. задолженности за выполненные по указанному контракту работы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта №5-2005 от 17.08.2005, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ; подрядные работы для государственных или муниципальных нужд).

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763, статьи 758 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, в том числе проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется выполнить предусмотренные контрактом работы (разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы) и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения истцом работ на сумму 6 408 612,48 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик частично выполненные истцом работы оплатил. Задолженность в сумме 1 899 466,29 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 23.12.2008, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 899 466,29 руб., а также письмом Управления Роснедвижимости по Белгородской области от 19.09.2007 №05-03-1109, согласно которому Управлением Роснедвижимости по Белгородской области совместно с Правительством Белгородской области решается вопрос о погашении существующей задолженности.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ ответчиком в суд не представлено.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 899 466,29 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту №5-2005 от 17.08.2005.

Довод Управления Роснедвижимости по Белгородской области о невозможности оплаты выполненных по государственному контракту работ в связи с непоступлением на его расчетный счет денежных средств из соответствующего бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных ФГУП «Госземкадастрсъемка» работ.

Кроме того, в силу статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

В рассматриваемом случае – при отсутствии финансирования соответствующим бюджетом в полном объеме выполняемых подрядчиком работ, новые сроки либо иные условия выполнения контракта сторонами согласованы не были.

Неисполнение органами власти субъекта и муниципального образования, принятых на основании заключенных с Управлением Роснедвижимости по Белгородской области соглашений, обязательств по финансированию работ по созданию планов масштаба 1:2000 по населенным пунктам Старооскольского района Белгородской области, не может освобождать ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Из государственного контракта №5-2005 от 17.08.2005 следует, что Управление Роснедвижимости по Белгородской области заключило контракт от своего имени, в своих интересах. В спорном контракте не имеется каких-либо ссылок на то, что контракт заключался ответчиком от чьего-либо имени или в чьих-либо интересах. Таким образом, непоступление необходимого финансирования для оплаты выполненных подрядчиком работ, не освобождает заказчика от исполнения принятых на себя по контракту обязательств.

В связи с чем, ссылка ответчика на то, что выгодоприобретателем по спорному контракту является администрация г. Старый Оскол и Старооскольского района, результат выполненных истцом работ находится в пользовании муниципального образования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность государственного контракта №5-2005 от 17.08.2005 судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденная соответствующими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2009 по делу №А08-4600/2009-29 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Роснедвижимости по Белгородской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2009 по делу №А08-4600/2009-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Н.П. Афонина

Е.В. Маховая