Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А14-18063/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.04.2010г.                                                                         дело №А14-18063/2009

г. Воронеж                                                                                                       541/29                  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от колхоза «50 лет Октября»: Жовнер А.Л., представитель, доверенность №б/н от 03.11.2009г.,

от ООО «Есиповское молоко»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Растяпина В.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Есиповское молоко» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 года по делу №А14-18063/2009/541/29 (судья Письменный С.И.) по заявлению колхоза «50 лет Октября» об обеспечении иска колхоза «50 лет Октября» к обществу с ограниченной ответственностью «Есиповское молоко», Растяпину Владимиру Ивановичу о солидарном взыскании 4 664 233 руб.,

УСТАНОВИЛ:

колхоз «50 лет Октября» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Есиповское молоко» и гражданину Растяпину Владимиру Ивановичу о солидарном взыскании 4 664 233 руб., в том числе: 3 394 995 руб. основного долга, 634 619 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 634 619 руб. упущенной выгоды, а также 35 000 руб. издержек, связанных с оплатой услуг представителя, и 34 821 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

После подачи иска представителем истца заявлено об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счет (счета) ответчика ООО «Есиповское молоко»): расчетный счет ООО «Есиповское молоко» 40702810605390000087, филиал Воронежское Региональное управление ОАО «Московский Индустриальный Банк» г. Воронеж, к/с 30101810800000000895 БИК 042007895.

В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 года на денежные средства в сумме 4 664 233 руб. (в том числе, которые будут поступать на банковский счет (счета) ответчика ООО «Есиповское молоко»): расчетный счет ООО «Есиповское молоко» 40702810605390000087, филиал Воронежское Региональное управление ОАО «Московский Индустриальный Банк» г. Воронеж, к/с 30101810800000000895 БИК 042007895, наложен арест.

Не согласившись с данным определением, ООО «Есиповское молоко» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель колхоза «50 лет Октября» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Есиповское молоко», Растяпина В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя колхоза «50 лет Октября», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.  

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10, 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств на общую сумму 4 664 233 руб.

Таким образом, истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна. В случае удовлетворения иска, отсутствие у ответчика денежных средств, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное и исходя из приведенных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводов, принимая во внимание, то, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного искового требования, соразмерность требования об обеспечении иска заявленным исковым требованиям, а также тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить исполнение решения суда, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие избранной меры обеспечения сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, что из материалов дела не следует каким образом ответчик создает угрозу исполнения судебного акта, подлежат отклонению, так как противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 года по делу №А14-18063/2009/541/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Есиповское молоко» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

В.М. Баркова