Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А14-12192/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2010 года                                             Дело № А14-12192/2009/41/19б

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Барковой В.М.,

судей:                                                                                        Безбородова Е.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой Г.С.,

при участии:

от КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО: Турьев С.Ю., представитель, доверенность 134/14 от 14.09.2009г., Литвинов А.А., представитель, доверенность №б/н от 18.03.2010г.;

от ИП Лаптиева Г.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2010г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А14-12192/2009/41/19б о несостоятельности (банкротстве) ИП Лаптиева Г.И. (судья Попова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк «Акрополь» закрытое акционерное общество (далее по тексту – КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО, заявитель) 09.02.2010 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему индивидуального предпринимателя Лаптиева Геннадия Ивановича проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом жалоб КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО на определения арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010 о включении требований Андреева А.А., Замолотских А.В., Камынина А.И., Канищева А.Н., Ловягина Н.С., Лукьяненко В.И., Петрова Е.В., Семенихина В.И., Стецюры А.Ф., Шуликова Н.И., Щербака А.Н. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Лаптиева Геннадия Ивановича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2010 года в удовлетворении заявления КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя свою позицию, заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

ИП Лаптиев Г.И., надлежаще извещенный о месте  и времени судебного разбирательства, в заседание не явился,  явку представителя не обеспечил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ИП Лаптиева Г.И о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с статьей 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителей, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения временному управляющему проводить в будущем первое собрание кредиторов.

Между тем, пункт 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на временного управляющего обязанность созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель сослался на то, что присутствие указанных выше физических лиц на первом собрании кредиторов может повлиять на результаты голосования, поскольку сумма их требований составляет более 50 процентов от всех требований кредиторов. Согласованность действий указанных лиц подтверждается тем, что их интересы в судебных заседаниях представлял один и тот же представитель. Доказательств указанного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, принятие судом обеспечительных мер фактически означает запрет временному управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

С учетом изложенного, принимая во внимание цели и задачи процедуры наблюдения, Арбитражным судом Воронежской области правомерно отказано КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО в принятии предложенной обществом обеспечительной меры, которая как противоречащая вышеуказанной норме права, не могла быть применена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как по существу не усматривается оснований для переоценки выводов суда.

Как усматривается из материалов дела, заявитель не представил доказательства того, что сумма требований указанных кредиторов составляет более 50% всех требований.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что пункт 6 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право суда на запрещение проводить собрание кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма права неправильно истолкована заявителем.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит.

В связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению № 7 от 19.02.2010 года была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей на определение, обжалование которого в соответствии со статьей 333.21 НК РФ не облагается государственной пошлиной, то, в соответствии со статьей 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь     статьями     270,     271      и     272     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2010г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А14-12192/2009/41/19б оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческий банк «АКРОПОЛЬ» закрытое акционерное общество - без удовлетворения.

Выдать коммерческому банку «АКРОПОЛЬ» закрытое акционерное общество справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 7 от 19.02.2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья В.М. Баркова

Судьи Е.А. Безбородов

А.С. Яковлев