Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А14-13185/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2010 года                                          Дело №А14-13185/2009/428/2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от МУП «Воронежская горэлектросеть»: Сергеева И.Н. – заместителя начальника юридического управления, доверенность №161 от 11.06.2009;

от ООО Управляющая компания «Сити»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сити» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 по делу №А14-13185/2009/428/2 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сити» о взыскании задолженности по договору №10154 от 01.03.2008,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – МУП «Воронежская горэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сити» (далее – ООО УК «Сити», ответчик) о взыскании 213 410,86 руб. задолженности за потребленную по договору №10154 от 01.03.2008 электроэнергию за январь-июнь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 по делу №А14-13185/2009/428/2 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы – отказать.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между МУП «Воронежская горэлектросеть» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Сити» (абонент) был заключен договор на поставку электрической энергии №10154, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался поставить абоненту электрическую энергию в определенном договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а абонент обязался принять и оплатить электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор действует с 01.03.2008 по 31.12.2008 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе либо изменений условий договора (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за потребляемую электрическую энергию и мощность производится по тарифам, утвержденным решениями Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Согласно пункту 3.1.6. договора расчетный период установлен с 7-12 числа предыдущего месяца по 7-12 число текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата электроэнергии производится по фактическому потреблению в течение 5 дней со срока, оговоренного в пункте 3.1.6. договора. Фактом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Во исполнение условий договора за спорный период (январь-июнь 2009 года) истец поставил ответчику электроэнергию в количестве 514463 кВтч на общую сумму 801 606,01 руб., что подтверждается актами выполненных работ, отчетами по потреблению электроэнергии. На оплату электрической энергии истец выставлял ответчику счета-фактуры.

Ответчик в свою очередь оплатил поставленную истцом электроэнергию частично, в связи с чем, ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности за принятую в январе-июне 2009 года по договору №10154 от 01.03.2008 электроэнергию в сумме 213 410,86 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий договора №10154 от 01.03.2008 за январь-июнь 2009 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 801 606,01 руб.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил не в полном объеме, частично оплатив принятую в спорный период электроэнергию. Доказательств оплаты принятой от истца электроэнергии на сумму 213 410,86 руб. ответчик суду не представил.

В связи с чем, исковые требования МУП «Воронежская горэлектросеть» судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно расчета истцом суммы задолженности, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил документального подтверждения своих возражений, в том числе контррасчет (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО УК «Сити» не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 по делу №А14-13185/2009/428/2 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО УК «Сити» по квитанции от 09.03.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 по делу №А14-13185/2009/428/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сити» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                       И.Б. Сухова