Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А08-11036/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля  2010 года                                              Дело № А08-11036/2009-27

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  16 апреля  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.,

судей:                                                                                       Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Автоколонна № 1402» Киселева Владимира Сергеевича: Недорубко А.А., представитель по доверенности б/н от 24.03.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Белгороду: Власенко О.А., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 31 от 08.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Автоколонна № 1402» Киселева Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2010 по делу №А08-11036/2009-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Автоколонна № 1402» Киселев Владимир Сергеевич (далее также – конкурсный управляющий, Киселев В.С.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Белгороду (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений налогового органа от 17.11.2009 об отказе в государственной регистрации открытых акционерных обществ «Спектр», «Рубин», «Луч», «Вега», «Стрим», «Арсенал», «Гамма».

Решением суда от 25.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, просил отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт, признав незаконными решения Инспекции, принятые 17 ноября 2009 года, об отказе в государственной регистрации открытых акционерных обществ «Спектр», «Рубин», «Луч», «Вега», «Стрим», «Арсенал», «Гамма» и обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения путем совершения действий, направленных на государственную регистрацию указанных акционерных обществ на основании документов, представленных конкурсным управляющим Киселевым В.С. 10 ноября 2009 года с входящими номерами 8127,8128, 8129, 8131, 8132, 8133, 8134.

В судебном заседании представитель Киселева В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал и, ссылаясь на письмо Федеральной налоговой службы от 27.05.2005 № ЧД-6-09/439, указал на недопустимость совершения регистрационных действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации), за исключением государственной регистрации создания открытых акционерных обществ, учредителем которых является юридическое лицо, признанное судом несостоятельным (банкротом), и образуемых в связи с замещением активов должника.

Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения. При этом налоговый орган, ссылаясь на статью 23, пункт 2 статьи 20 Закона о госрегистрации, полагает  отсутствующими правовые основания для регистрации указанных юридических лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2008 по делу №А08-6068/07-31Б открытое акционерное общество «Автоколонна № 1402» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Киселев В.С.

На собрании кредиторов ОАО «Автоколонна № 1402», состоявшемся 19.06.2009, принято решение о проведении замещения активов должника путем создания нескольких акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника.

09.11.2009 комитетом кредиторов приняты решения о создании акционерных обществ «Спектр», «Рубин», «Луч», «Вега», «Стрим», «Арсенал», «Гамма».

Киселевым В.С. 10.11.2009 в Инспекцию поданы заявления о регистрации указанных акционерных обществ.

По результатам рассмотрения заявлений о регистрации, налоговым органом были приняты решения об отказе в государственной регистрации юридических лиц - акционерных обществ «Спектр», «Рубин», «Луч», «Вега», «Стрим», «Арсенал», «Гамма».

Полагая, что решение налогового органа об отказе в государственной регистрации юридических лиц является незаконным и необоснованным, заявитель обратился с указанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что оспариваемые решения налогового органа об отказе в государственной регистрации соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

По смыслу норм Закона о госрегистрации, государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 23 Закона о госрегистрации отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 данного закона.

Согласно пункта 2 статьи 20 Закона о госрегистрации регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации.

Представленными материалами дела подтверждено нахождение Общества в стадии ликвидации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности принятого налоговым органом решения об отказе в государственной регистрации создаваемых юридических лиц в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 Закона о госрегистрации.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо налогового органа не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку оно носит рекомендательный, а не нормативный характер.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, для удовлетворения заявленных требований в порядке ст.198 АПК РФ, так как оспариваемый отказ Инспекции соответствует требованиям действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Уральского округа от 16.08.2006 №Ф09-7045/06-С4 по делу №А60-6788/2006.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2010 по делу №А08-11036/2009-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А.И. Протасов

Судьи                                                                                          Н.Д. Миронцева

                                                                                                Е.А. Семенюта