Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А64-4974/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2010 года                                                                 Дело № А64-4974/09

г. Воронеж                                                                                                            

           Резолютивная часть постановления объявлена   12 апреля 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен            19 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Горшкова Р.Ю.: Горшков Р.Ю., паспорт (данные в протоколе судебного заседания), Савельев Д.С., представитель, доверенность б/н от 30.03.2010 г., Каравичев А.А., представитель, доверенность б/н от 05.04.2010 г.,

от ООО «Снабженец плюс»: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Романа Юрьевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2009 г. по делу № А64-4974/09 (судья Фирсов С.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Горшкова Романа Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец плюс» о взыскании 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горшков Роман Юрьевич далее – истец, ИП Горшков Р.Ю.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец плюс» (далее – ответчик, ООО «Снабженец плюс») о взыскании 400 000 рублей по договору займа.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Горшков Р.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Снабженец плюс» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

ИП Горшков Р.Ю. и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «Снабженец плюс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением апелляционного суда к материалам дела приобщены копия письма № 21-103/43378 от 22.12.2009 г. АК СБ РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения № 8594, копия устава ООО «Снабженец плюс», утвержденного общим собранием участников общества 02.10.2006 г., почтовой квитанции о направлении копий документов ответчику.

В судебном заседании от 05.04.2010 г. объявлялся перерыв до 12.04.2010 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, а исковые требования ИП Горшкова Р.Ю. подлежащими удовлетворению. Основания следующие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Снабженец плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2006 г. ИФНС России по г. Тамбову за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1066829056029.

Учредителями общества являются: Кононов И.П. – 40% уставного капитала, Кононова Н.Г. – 30% уставного капитала, Горшков Р.Ю. – 30% уставного капитала.

04.04.2008 г. между ИП Горшковым Р.Ю. (заимодавец) и ООО «Снабженец плюс» (заемщик) заключен договор займа, в соот­ветствии с которым заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в соответствии с условиями настоящего договора. Заем является беспроцентным (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа по письменному требованию заимодавца в течение одного месяца с момента получения уведомления о возврате займа.

04.04.2008 г. заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика 400 000 рублей.

ИП Горшков Р.Ю. направил заемщику претензионное письмо от 06.08.2009 г. с требованием о возврате суммы займа.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 04.04.2008 г., ИП Горшков Р.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договор займа от 04.04.2008 г. между ИП Горшковым Р.Ю. и ООО «Снабженец плюс» не заключен, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в качестве суммы займа.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа истцом представлены: письменный договор займа б/н от 04.04.2008 г. на сумму 400 000 рублей, подписанный директором ООО «Снабженец плюс» с приложением печати общества, сводный реестр электронных платежных поручений ООО «Снабженец плюс» от 04.04.2008 г., выписка АК СБ РФ (ОАО) операций по лицевому счету ИП Горшкова Р.Ю. за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. с указанием на перечисление 04.04.2008 г. с расчетного счета ИП Горшкова Р.Ю. на расчетный счет ООО «Снабженец плюс» 400 000 рублей. В назначении платежа значится «взнос от учредителя без НДС» (л.д. 7-14).

Получение денежных средств в сумме 400 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес АК СБ РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения Сбербанка России № 8594, в котором у него открыт расчетный счет, направлено письмо об уточнении назначения платежа в п\п № 5 от 04.04.2008 г. Банком указанное письмо принято к исполнению. В свою очередь АК СБ РФ (ОАО) направлено сообщение в адрес Тамбовского филиала «Бастион» ОАО «Промсвязьбанк» об уточнении назначения платежа в п\п № 5 от 04.04.2008 г. на сумму 400 000 рублей, получателем средств по которому является ООО «Снабженец плюс». Данное обстоятельство подтверждается письмом АК СБ РФ (ОАО) № 21-103\43378 от 22.12.2009 г.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт заключения между ООО «Снабженец плюс» и ИП Горшковым Р.Ю. договора займа от 04.04.2008 г. на сумму 400 000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что в договоре займа от 04.04.2008 г. не указан срок возврата суммы займа.

В п. 3 договора содержится условие, согласно которому заемщик обязуется вернуть сумму займа по письменному требованию заимодавца в течение одного месяца с момента получения уведомления о возврате займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Утверждение истца о направлении ответчику претензии от     06.08.2009 г. с требованием о возврате суммы займа не подтверждено документально и не может быть принято во внимание.

Соответствующим требованием заимодавца к заемщику суд признает направление истцом ответчику копии искового заявления по почтовой квитанции от 07.08.2009 г. № 06612 и получение ответчиком 24.09.2009 г. копии определения арбитражного суда о назначении судебного заседания по иску ИП Горшкова Р.Ю. (л.д. 4,41).

Поскольку доказательств возвращения ООО «Снабженец плюс» суммы займа не представлено, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования ИП Горшкова Р.Ю. подлежащими удовлетворению.

Довод отзыва ООО «Снабженец плюс» на иск о том, что задолженность перед ИП Горшковым Р.Ю. погашена, что следует из гарантийного письма ООО «Снабженец плюс», на котором истцом сделана отметка «сумму получил полностью и в срок. Претензий не имею»          (л.д. 35), подлежит отклонению.

Как пояснил в судебном заседании истец, в указанном гарантийном письме речь идет о погашении перед ним задолженности по заработной плате.

Согласно штатному расписанию ООО «Снабженец плюс» от 30.08.2008 г. Горшков Р.Ю. в ООО «Снабженец плюс» занимал должность исполнительного директора (л.д. 48,49).

В названном ответчиком гарантийном письме отсутствуют ссылки на договор займа от 04.04.2008 г. и основания возникновения задолженности. Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Снабженец плюс» также указывает на то обстоятельство, что Горшковым Р.Ю. был внесен вклад в имущество общества в порядке ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в размере 400 000 рублей.

Данные доводы ответчика также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец отрицал, а ответчик не представил доказательств принятия решения общим собранием участников ООО «Снабженец плюс» о внесении вкладов в имущество общества в порядке, предусмотренном ст. 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 12.2 устава ООО «Снабженец плюс».

Таким образом, ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств получения от ИП Горшкова Р.Ю. денежных средств в размере 400 000 рублей по иным основаниям или сделкам.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в Арбитражный суд Тамбовской области ИП Горшковым Р.Ю. была уплачена государственная пошлина в размере 9 500 рублей.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ИП Горшковым Р.Ю. уплачена госпошлина в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску в сумме 9 500 рублей и апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, а всего в сумме 10 500 рублей подлежит взысканию с ООО «Снабженец плюс» в пользу ИП Горшкова Р.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 2        ст. 269, ст.ст. 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Романа Юрьевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2009 г. по делу № А64-4974/09 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабженец плюс» в пользу индивидуального предпринимателя Горшкова Романа Юрьевича 400 000 рублей по договору займа, государственную пошлину по иску в сумме 9 500 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, а всего 410 500 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                                         Н.Л. Андреещева

                                                                                          А.Е. Шеин