Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А48-3726/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2010 года                                                           Дело № А48-3726/2009                        

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2010 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.,      

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Авангард-Агро-Орёл»: Кожухова Н.С., представитель по доверенности б/н от 03.08.2009 г.;

от ООО Агрофирма «Орёл»: Евстафьев М.В., представитель по доверенности № 1 от 01.03.2010 г.;

от Маслова И.И. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от УФРС по Орловской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Маслова Ивана Ивановича и общества с ограниченной ответственностью «Авангарод-Агро-Орёл» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2009 года по делу № А48-3726/2009 (судья Тонконог Л.И.) по иску ООО «Авангард-Агро-Орёл» к ООО Агрофирма «Орёл», при участии в качестве третьих лиц УФРС по Орловской области и Маслова И.И., о государственной регистрации договора № ПП 28-01/09 от 21.11.2008 года о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Орел» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Орел» о регистрации договора № ПП 28-01/09 от 21.11.2008 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 3 494,3 кв.м,  с кадастровым номером 57:10:000 00 00:0020, расположенного по адресу: Орловская область, Залегощинский район, Верхне-Скворченский  сельсовет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области и Маслов Иван Иванович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО «АВАНГАРД-АГРО-Орел», не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2009 года отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.11.2008 года ООО «АВАНГАРД-АГРО-Орел» и ООО Агрофирма «Орел» заключили договор перенайма договора аренды земельного участка.

В соответствии с условиями договора, ООО Агрофирма «Орел» как арендатор по договору аренды земельного участка от 09.08.2004 года сроком на 10 лет с 412 сособственниками участка сельскохозяйственного назначения,  площадью 3 494,3 кв.м,  с кадастровым номером 57:10:000 00 00:0020, расположенного по адресу: Орловская область, Залегощинский район, Верхне-Скворченский  сельсовет, передало свои права ООО «АВАНГАРД-АГРО-Орел». Договор аренды от 09.08.2004 года был зарегистрирован УФРС по Орловской области 27.08.2004 года.

22.11.2008 года стороны договора перенайма подписали акт приема-передачи земельного участка.

Платежным поручением № 514 от 14.05.2009 года ООО «АВАНГАРД-АГРО-Орел» исполнило обязательства по оплате перевода прав и обязанностей, перечислив 10 000 рублей.

21.05.2009 года в газете «Орловские земельные ведомости» № 16 было опубликовано объявление об уведомлении ООО «Агрофирмой «Орел» арендодателей – 412 сособственников земельного участка  с кадастровым номером 57:10:000 00 00:0020 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды – ООО «АВАНГАРД-АГРО-Орел».

02.06.2009 года ООО «АВАНГАРД-АГРО-Орел» обратилось в УФРС по Орловской области с заявлением о регистрации договора перевода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

08.06.2009 года ООО Агрофирма «Орел» подало в УФРС по Орловской области  заявление о прекращении государственной регистрации, в связи с чем, регистрация была приостановлена, и 08.07.2009 года в регистрации было отказано.

Согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Используя данный способ защиты, истец, согласно названной норме права и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие двух условий: совершения сделки в надлежащей форме и уклонения контрагента от ее регистрации.

Договор перенайма земельного участка от 21.11.2008 года совершен в надлежащей форме, факт уклонения от регистрации подтверждается обращением ответчика в УФРС по Орловской области с заявление о прекращении регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неправильно квалифицировал сделку перенайма как ничтожную в связи с отсутствием доказательств уведомления о предстоящей сделке каждого из сособственников земельного участка, сославшись на требования пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, внести арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ или обществ либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано на то, что поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Кодексом, постольку при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Кодекса достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором. Уведомление должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Если уведомление арендатором в разумный срок не направлено, то арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков, т.е. данное нарушение договора не влечет за собой признание сделки недействительной.

Кроме того, уведомление должно быть направлено после совершения сделки, т.е. после ее регистрации, с которой закон связывает ее заключение.

Судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание отказ внешнего управляющего от исполнения сделки, выраженный в письме № 1/10 от 21.10.2009 года. В силу пунктов 1, 2 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. При этом отказ может быть заявлен только в отношении сделок, заключенных и при наличии установленных в законе условий, которые не входят в предмет доказывания по данному делу.

Однако, при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно учел кассационное определение Орловского областного суда от 29.07.2009 года по делу № 33-1014 по иску 76 сособственников данного земельного участка о признании недействительным договора аренды от 09.08.2004 года.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Применительно к позиции, изложенной в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по данному иску, оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам действительности договора, должны быть учтены судом.

При отсутствии сведений об отмене данного определения арбитражный суд не может не принять во внимание ничтожность договора, права по которому переданы соглашением, о регистрации которого заявлены исковые требования.

При таких обстоятельствах исковые требования о регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ПП 28-02/09 общей площадью 11 374 045 кв.м от ООО Агрофирма «Орел» к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Орел» не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2009 года по делу № А48-3726/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          Л.М. Мокроусова

       Судьи                                                                                    А.И. Поротиков

                                                                                                      В.И. Федоров