Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2010 года                                                                 № А14-1015-2009

г. Воронеж                                                                                                     46/20

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Маховой Е.В.,

судей                                                                             Шеина А.Е.,

                                                                                            Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО СХПК «Комплекс», ООО «Агрофирма «Альянс», АК СБ РФ (ОАО), ООО «Торговая компания «СельхозСнаб»: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СХПК «Комплекс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2009 года по делу № А14-1015-2009/46/20 (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью СХПК «Комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Альянс», Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СельхозСнаб», о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная Производственная Компания «Комплекс» (далее – истец, ООО СХПК «Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Альянс» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма «Альянс»), Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Россошанского ОСБ № 382  (далее – ответчик, АК СБ РФ (ОАО), банк) о признании недействительной крупной сделки – договора поручительства № 300705П-6 от 06.12.2007 г., заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и ООО «Агрофирма «Альянс».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СельхозСнаб» (далее – третье лицо, ООО «Торговая компания «СельхозСнаб»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2010 г., отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Агрофирма «Альянс» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ООО СХПК «Комплекс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО СХПК «Комплекс», ООО «Агрофирма «Альянс», АК СБ РФ (ОАО), ООО «Торговая компания «СельхозСнаб» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании от 05.04.2010 г. объявлялся перерыв до 12.04.2010 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2007 г. между АК СБ РФ (ОАО) (банк) и ООО «Агрофирма «Альянс» (поручитель) заключен договор поручительства № 3007056/П-6, согласно условиям которого ООО «Агрофирма «Альянс» обязалось отвечать перед банком за исполнение ООО «Торговая Компания «СельхозСнаб» (местонахождение: Российская Федерация, Воронежская область,                            г. Россошь, пер. Краснознаменный, 15, ИНН 3627022305, ОГРН 10636270110677) (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3007056 от 28.02.2007 г., заключенному между банком и заемщиком.

Согласно п. 1.2 указанного договора поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора о лимите кредитной линии (5 000 000 рублей), сроке возврата кредита (27.02.2008 г.), процентной ставке (11% годовых), порядке уплаты процентов (ежемесячно «28» числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита), плате за обслуживание кредита и т.п.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.02.2008 г. к договору поручительства № 3007056/П-6 от 06.12.2007 г. поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору с лимитом кредитной линии 5 000 000 рублей, сроком возврата кредита 25.02.2009 г., процентной ставкой 11,2% годовых, порядком уплаты процентов – ежеквартально «28» числа каждого календарного квартала и на дату окончательного погашения кредита и т.п.

Согласно п. 2.1 договора поручитель солидарно с заемщиком обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за неполное исполнение кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно изменениям в устав ООО «Агрофирма «Альянс», утвержденным общим собранием участников 14.12.2007 г., участниками общества являются: ООО СХПК «Комплекс» с долей, составляющей 42% уставного капитала, Беличенко Николай Владимирович – 24% уставного капитала, Стасенко Вадим Владимирович – 24% уставного капитала, Панова Лариса Андреевна – 10% уставного капитала.

В соответствии с изменениями в устав ООО «Агрофирма «Альянс», утвержденным общим собранием участников 22.05.2008 г., участниками общества являются: ООО СХПК «Комплекс» с долей, составляющей 45% уставного капитала, Стасенко Галина Васильевна с долей, составляющей 55% уставного капитала, что также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.09.2008 г., 21.09.2009 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена без одобрения общим собранием участников общества, исполнение сделки может повлечь отчуждение имущества общества, ООО СХПК «Комплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске ООО СХПК «Комплекс», суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Агрофирма «Альянс» на 30.11.2007 г. стоимость активов общества составляла 10 000 рублей, в том числе денежные средства – 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства № 3007056/П-6 от 06.12.2007 г. является для ООО «Агрофирма «Альянс» крупной сделкой.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Агрофирма «Альянс» от 21.01.2008 г., при участии ООО СХПК «Комплекс» в лице генерального директора Колесникова В.Е. (42% уставного капитала), Пановой Л.А. (10% уставного капитала), Беличенко Н.В. (24% уставного капитала) в отсутствие извещенного надлежащим образом Стасенко В.В. (24% уставного капитала) приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе: о предоставлении АК СБ РФ (ОАО) поручительства за ООО «Агрофирма «Альянс» и залога оборудования ООО «Агрофирма «Альянс» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО «Маслозавод «Марьевский», ООО Торговая компания «СельхозСнаб», ООО «Гриф», ООО «Гелиант плюс». Решения по вопросам повестки дня приняты при голосовании «за» трех участников (72% уставного капитала).

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-984-2009/47/29 от 31.03.2009 г. установлено, что ООО СХПК «Комплекс» участвовало во внеочередном общем собрании участников общества 21.01.2008 г. и голосовало «за» принятие решений по вопросам повестки дня.

Кроме того, в соответствии с абз. 2, 3 п. 3 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что истец, реализуя предоставленные ему законом права, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был узнать о заключенной сделке при подготовке к участию во внеочередном общем собрании, а также в ходе его проведения.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для обжалования договора поручительства № 3007056/П-6 от 06.12.2007 г. следует исчислять с 21.01.2008 г. – даты проведения внеочередного общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С настоящим иском ООО СХПК «Комплекс» обратилось                  27.11.2009 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске годичного срока по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт проведения общего собрания участников ООО «Агрофирма «Альянс» от 21.01.2008 г. не подтвержден материалами дела, является несостоятельным и подлежит отклонению. В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-984-2009/47/29 от 31.03.2009 г., оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 г. по тому же делу, которым установлено, что ООО СХПК «Комплекс» участвовало во внеочередном общем собрании участников общества 21.01.2008 г.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки ООО СХПК «Комплекс» на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области по делу