Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А36-313-Б/1-02. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» апреля 2010 г.                                                            Дело №А36-313-Б/1-02

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Яковлева А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Липецкой области: Климанова А.Ю., государственный налоговый инспектор, доверенность №11-03 от 19.02.2010г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего КФХ «Заполянье» Красовского В.В.: Ефремова Л.Н., представитель, доверенность №б/н от 20.11.2009г., паспорт серия  РФ,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2010 года о продлении конкурсного производства по делу  №А36-313-Б/1-02 о несостоятельности (банкротстве) КФХ «Заполянье» (судья Истомина Е.И.).   

                                                       УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИМНС РФ № 1 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) КФХ «Заполянье» (л.д. 2-3 том 1).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2002 года КФХ «Заполянье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренным статьями 177-180 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ от08.01.1998 года (л.д. 15 том 1).

Суд обязал федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице территориального органа по Липецкой области представить суду кандидатуру конкурсного управляющего в КФХ «Заполянье» в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 178 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6 -ФЗ от 08.01.1998 года.

Из-за отсутствия источников финансирования кандидатура конкурсного управляющего в КФХ «Заполянье» не представлена, конкурсный управляющий не утвержден, конкурсное производство не велось длительное время.

Определением арбитражного суда от 27 августа 2008 года произведена замена заявителя - Межрайонной Инспекции МНС РФ № 1 по Липецкой области на его правопреемника - Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Липецкой области (л.д.27-28 том 1).

27 августа 2008 года в адрес арбитражного суда поступило заявление МИФНС России № 4 по Липецкой области, в котором уполномоченный орган просит утвердить конкурсного управляющего из числа членов НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Республика Башкорстан, г. Уфа, ул. Крупской, дом 7 (л.д. 20-21 том).

Как следует из заявления уполномоченного органа, финансирование процедуры банкротства в отношении КФХ «Заполянье» обеспечено.

Определением от 29.08.2008 года заявление уполномоченного органа принято к производству и назначено судебное заседание на 18.09.2008 года (л.д. 29-31 том 1).

Определением суда от 18.09.2008 года на должность конкурсного управляющего в КФХ «Заполянье» утвержден Красовский Владислав Витальевич, являющийся членов НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (л.д.51-53 том 1).

15 мая 2009 года конкурсный управляющий В.В. Красовский обратился в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении КФХ «Заполянье» и переходе к общей процедуре, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 20.05.2009 года ходатайство принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 18.06.2009 года (л.д. 125-128).

Определением от 24 июня 2009 года ходатайство конкурсного управляющего В.В.Красовского о переходе к процедуре конкурсного производства в упрощенном порядке (отсутствующий должник) в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Заполянье» в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года в редакции ФЗ от 30.12.2008 года № 296-ФЗ удовлетворено.

25 декабря 2009 года конкурсный управляющий В.В. Красовский обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в КФХ «Заполянье» на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2010 года заявление удовлетворено, срок конкурсного производства продлен до 10.04.2010г.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на завершение процедуры банкротства.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего КФХ «Заполянье» Красовского В.В. в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении должника о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции и конкурсного управляющего КФХ «Заполянье» Красовского В.В., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о продлении процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно требованиям статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ 26.10.2002 г. конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия открытия конкурсного производства с точки зрения исполнения обязательств заключаются в следующем.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения всех возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131). Исключение составляют отдельные виды имущества должника, не включаемого в конкурсную массу (статья 132).

По смыслу пункта 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного шестимесячного срока конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мотивированности ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства в связи с тем, что мероприятия, проводимые заявителем в рамках указанной процедуры не являются для должника убыточными, поскольку направлены на увеличение размера конкурсной массы КФХ «Заполянье» и, как следствие, на соблюдение основного принципа конкурсного производства – «наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы».

Об этом свидетельствуют следующие факты:

- заключение 01.07.2009 года КФХ «Заполянье» в лице конкурсного управляющего КФХ «Заполянье» В.В.Красовских и ЗАО «Русь-Агро» договора аренды земельного участка кадастровой номер 48:03:2270101:105 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: примерно в 4250 м по направлению на юго-восток от ориентира Бигильдино, Бигильдийский         сельсовет,         разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2188000 кв.м;

- заключение 01 июня 2009 года конкурсным управляющим КФХ «Заполянье» В.В.Красовских и ООО «Геодезия, исследования и топография» договора подряда, по условиям которого ООО «Геодезия, исследования и топография» обязалось выполнить работы по межеванию земельных участков в количестве 3-х штук общей площадью 291,8 га., расположенных по адресу: с.п.Бигильдийский сельсовет, Данковского района, Липецкой области.

14 декабря 2009 года ООО «Геодезия, исследования и топография» изготовило межевые планы на данные участки и они получены конкурсным управляющим КФХ «Заполянье» В.В.Красовским.

На момент заявления ходатайства о продлении срока конкурсного производства у арендатора имеется неоплаченный долг по арендной плате перед КФХ «Заполянье».

Кроме того, имеется необходимость в регистрации права собственности на земельные участки и их последующей реализации.

Тем самым несостоятелен довод налогового органа о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на завершение процедуры банкротства, несостоятельна,

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продление процедуры конкурсного производства целесообразно, поскольку текущие затраты оправдают возможное пополнение конкурсной массы.

Довод инспекции об отмене судебного акта о продлении конкурсного производства подлежит отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2010 года о продлении конкурсного производства по делу  №А36-313-Б/1-02 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                         А.С. Яковлев