Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А14-4042/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» апреля 2010 г.                                                      Дело № А14-4042/2008

Воронеж                                                                                                     128/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                   Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АШП-Черноземье»: Казначеев А.А., представитель, доверенность №Д-200 от 15.06.2009г.;

от ООО «Байк Стар»: Шаповалов Б.В., директор,  решение №3 от 22.01.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АШП-Черноземье» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2010 года по делу  №А14-4042/2008/128/14, (судья Романова Л.В.)  по иску ООО «АШП-Черноземье» к ООО «Байк Стар» о взыскании 2 497 592 руб. 49 коп. задолженности за поставленный товар и 625 103 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,                                                                                                               

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АШП-Черноземье»  (далее – истец, ООО «АШП-Черноземье») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байк Стар» (далее – ответчик, ООО «Байк Стар»)  о взыскании 2 497 592 руб. 49 коп. задолженности за поставленный товар и 625 103 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением от 03.02.2009г. в удовлетворении исковых требований ООО «АШП-Черноземье» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «АШП-Черноземье»  обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2009г. указанное решение отменено, направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но с ином составе судей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «АШП-Черноземье» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

При этом, заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, поскольку, по мнению истца, суд, отказав ООО «АШП-Черноземье» в проведении почерковедческой экспертизы, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец считает, что суд не исследовал то обстоятельство, что одна из спорных накладных частично была оплачена ответчиком.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 13.04.2010 года представители истца и ответчика поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Шаповалова Б.В. на доверенностях №79 от 15.01.2004г. и №81 от 15.01.2004г. Однако, в ходе судебного заседания заявитель отказался от указанного ходатайства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 11 января 2005 года заключен договор поставки №5/10-014 на поставку шин и прочих резинотехнических изделий, по условиям которого истец (Поставщик) обязался поставить ответчику (Покупателю) указанную в договоре продукцию на условиях отсрочки платежа 15 календарных дней с момента поставки, отгрузка каждой партии продукции осуществляется на основании отдельной заявки (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора.  

        Истец поставил ответчику в 2005 году продукцию по накладным на условиях самовывоза на сумму 36 147 592,49 рубля, которую по его утверждению ответчик оплатил не полностью, в связи с чем возникла задолженность в сумме 2 497 592,49 рубля.

        Истец обратился к ответчику с претензией погасить задолженность в указанной сумме.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 497 592,49 рубля задолженности. На указанную сумму истец, в порядке ст. 395 ГК РФ,  начислил проценты в сумме 625 103 рублей за период с 05 августа 2005 года по 17 мая 2007 года согласно расчету.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

       Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

       Согласно статье 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором поставки товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

       В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

        Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика судом была назначена технически-почерковедческая экспертиза подписей на доверенностях №104 от 26.09.2005 года, №108 от 12.07.2005 года, №98 от 26.07.2005 года, №79 от 29.06.2005 года, №31 от 21.02.2005 года, №97 от 19.07.2005 года, выданных от имени ООО «Байк Стар» на получение товара по спорным накладным на имя соответственно Диденко Ю.Н., Серговича А.Р., Серговича А.Р., Жизневского С.С., Петрикевича В.Н., Панина С.Н.

        Согласно заключению экспертов подпись на указанных доверенностях от имени директора ООО «Байк Стар» Шаповалова Б.В. и от имени главного бухгалтера Шаповалова Б.В. выполнены рукописным способом не самим Шаповаловым Б.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

        В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

       Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

        Из материалов дела следует, что в подтверждение факта передачи товара истец ссылался на накладные №210305 от 30.06.2005 года, №211585 от 20.07.2005 года, №211628 от 26.07.2005, №211757 от 15.08.2005 года, №211982 от 27.09.2005 года на сумму 3 495 648,52 рублей и доверенности на представителей ответчика №104 от 26.09.2005 года на имя Диденко Ю.Н., №108 от 12.07.2005 года на имя Серговича А.Р., №98 от 26.07.2005 года на имя Серговича А.Р., №79 от 29.06.2005 года на имя Жизневского С.С., №31 от 21.02.2005 года на имя Петрикевича В.Н., №97 от 19.07.2005 года на имя Панина С.Н., согласно которым указанные в накладных резинотехнические изделия на сумму 3 495 648,52 рублей переданы обществу с ограниченной ответственностью «Байк Стар». На доверенностях имеется печать от имени ООО «Байк Стар » и подписи неустановленных лиц.

       Согласно заключению эксперта от 29.10.2009 года оттиски печати ООО «Байк Стар», расположенные в доверенностях № 98 от 26.07.2005 г., № 97 от 19.07.2005 г., № 79 от 29.06.2005 г., № 108 от 12.07.2005 г., № 104 от 26.09.2005 г. нанесены не круглой печатью ООО «Байк Стар », образцы оттисков которой были представлены на исследование, как оригинальной печати ООО «Байк Стар».

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из изложенного следует, что представленные истцом накладные и доверенности не подтверждают  получение ответчиком товара, поскольку не содержат подписи ответчика в получении товара, а содержат подпись неустановленного лица, имеющийся на них оттиск печати не идентичен оттиску оригинальной печати ООО «Байк Стар». Причем, доказательств наделения ответчиком другое лицо полномочиями на получение товара суду не представлено.

Доказательства, подтверждающие использование ответчиком в хозяйственной деятельности иных оттисков печати, в том числе имеющихся в спорных доверенностях, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований  обоснованным и правомерным.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с чем неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

        Суд правомерно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку доверенности № 79 от 15.01.2004 г. и № 81 от 15.01.2004 г. в силу ст. 64 АПК РФ не являются доказательствами по настоящему делу.

        Согласно части 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Доверенности № 79 от 15.01.2004 г. и № 81 oт 15.01.2004 г. не содержат сведения о фактах наличия или отсутствия обстоятельств по настоящему делу, так как они не относятся к предмету спора.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции верно и в полном объеме установлены обстоятельства дела.

        Судом правомерно установлено, что представленные истцом доверенности ООО «Байк Стар» не выдавались, данный вывод сделан на основании почерковедческой экспертизы (согласно которой доверенности подписаны не генеральным директором ответчика, а неустановленным лицом) и экспертизы от 29.10.2009 г. (согласно которой печати на доверенностях нанесены не круглой печатью ответчика).

        Согласно ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

       Следовательно, доверенность является действительной только при наличииодновременно двух требований, а именно, в случае, если она подписана руководителем организации или уполномоченным лицом и подпись закреплена печатью организации.

         В случае нарушения (отсутствия) хотя бы одного требования доверенность считается недействительной. В спорных доверенностях нарушено сразу два требования: доверенности не подписывались руководителем организации (согласно уставу ООО «Байк Стар» право подписи имеет только генеральный директор, каких либо доказательств уполномочивания другого лица на право подписи истцом не представлено); подпись закреплена не круглой печатью организации.

       Более того, согласно свидетельским показания Мазурикова А.С, ООО «Байк Стар» доверенности, находящиеся в материалах дела, никогда не выдавало. Общество выписывало доверенности в иной рукописной форме.    Доверенность, находящуюся в материалах дела на имя Мазурикова А.С. (т. 1, л.д. 79) свидетель не видел и товар по ней не получал, а получал по иной доверенности от имени ООО «Байк Стар» на ту же сумму.

        Доказательством передачи товара является товарная накладная подписанная продавцом и покупателем (уполномоченным