Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А14-4042/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицом со стороны покупателя) и надлежащим образом оформленная доверенность, выданная лицу, уполномоченному на получение от продавца определенного товара. Дополнительным доказательством отгрузки товара может служить распоряжение на отгрузку, подписанную руководителем продавца.

        Следовательно суд правомерно указал на недоказанность передачи товара ответчику.

       Довод заявителя о том, что суд не исследовал то обстоятельство, что одна из спорных накладных частично была оплачена ответчиком, не соответствует действительности и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку суд исследовал данное обстоятельство и отразил результаты исследования в обжалуемом решении.

      По данному доводу суд указал: «Оплата ответчиком по накладной № 210305 частично, по пояснениям ответчика, не производилась. Все указанные истцом платежи производились в целом по договору за иные поставки. Между истцом и ответчиком производились поставки товара в течение длительного времени и на значительные суммы, при этом платежи на общую сумму 998056 руб., по указанным истцом в Приложении № 4 платежным документам, по мнению ответчика, безосновательно учтены истцом в погашение задолженности по накладной от 30.06.2005 года № 210305, а относятся в оплату иных поставок».

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все указанные истцом платежи производились по договору в целом (в платежных документах указано в назначении платежа: по договору, а не по накладной). Следовательно, истцом безосновательно учтена переплата в счет погашения задолженности по накладной от 30.06.2005 года № 210305.

         При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО «АШП – Черноземье»  уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению №2204 от 08.02.2010. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2010 года по делу  №А14-4042/2008/128/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АШП-Черноземье»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья                              В.М. Баркова

        Судьи                                                                       Е.А. Безбородов

                                                                                          А.С. Яковлев