Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А35-4532/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

вероятность смешения.

Пункт 1 статьи 1229 ГК РФ закрепляет, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из указанных положений следует, что производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

При этом совершение каждого из указанных действий, в том числе ввоз товара, его хранение, перевозка с целью введения в гражданский оборот, введение в гражданский оборот, в каждом случае при возникновении вероятности смешения будет являться самостоятельным фактом незаконного использования обозначения, сходного с чужим товарным знаком, зарегистрированным для индивидуализации того же или однородного товара.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что наличие судебного решения о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за ввоз контрафактного товара исключает ответственность за ввод этого товара в оборот, является ошибочным.

Приходя к данному выводу, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации является фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные ТК РФ действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Выпуск товаров согласно подпункту 23 пункта 1 указанной статьи представляет собой действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.

В соответствии с таможенным режимом таможенного склада, избранным ООО «ПК Экопак» при декларировании перемещенного через таможенную границу Российской Федерации товара по ГТД №10108030/231008/0006530, в силу норм параграфа 5 главы 19 ТК РФ товары хранятся под таможенным контролем, с ними допускаются обычные операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии, а также связанные с осмотром и измерением, перемещением товаров в пределах таможенного склада. Такие товары согласно статье 151 ТК РФ подлежат условному выпуску и имеют статус иностранных товаров.

По смыслу подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 11 ТК РФ иностранными товарами являются товары, не имеющие статуса находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации.

При этом под свободным обращением подпунктом 24 пункта 1 названной статьи понимается оборот товаров на таможенной территории Российской Федерации без запретов и ограничений, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, ввезенные на территорию Российской Федерации и выпущенные под режимом таможенного склада товары нельзя признать введенными в гражданский оборот.

Следовательно, ввоз товара, признаваемого в соответствии с ГК РФ контрафактным, выпуск которого произведен в режиме таможенного склада, и ввод такого товара в гражданский оборот после изменения его таможенного режима на выпуск для внутреннего потребления, а, следовательно, и статуса такого товара на находящийся в свободном обращении являются двумя самостоятельными деяниями, за совершение каждого из которых лицо, их совершившее, привлекается к ответственности, установленной законом.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы документов, в частности, протокола об административном правонарушении от 26.05.2009 №10108000-91/2009, заявления о привлечении Общества к административной ответственности, решения Арбитражного суда Курской области от 13.08.2009 по делу №А35-4531/2009, указанным судебным актом ООО «ПК Экопак» привлечено к административной ответственности не за осуществление ввоза товара по ГТД №10108030/231008/0006530, а за ввоз и ввод в гражданский оборот товара, выпущенного для внутреннего потребления по ГТД №10108030/171108/0006975.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ПК Экопак», осуществив ввоз картона со словесным обозначением «Strom Pack» массой 230 г/м2, толщиной 350 мкм, размером 700*1000 мм по ГТД №10108030/231008/0006530, в дальнейшем изменило по ГТД №10108030/151208/0007541 таможенный режим части этого товара весом нетто 6045 кг. на выпуск для свободного обращения, после чего ввело его в гражданский оборот.

Факты того, что словесное обозначение «Strom Pack» является сходным до степени смешения с товарным знаком «STROMPACK», зарегистрированным согласно свидетельству на товарный знак №264762, а товар «картон упаковочный» является однородным товару «картон», для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак «STROMPACK» по указанному свидетельству, также подтверждаются материалами дела и ООО «ПК Экопак» не оспариваются.

Заключение эксперта Курской торгово-промышленной Палаты №25, содержащее выводы о наличии указанных выше обстоятельств, на основании которых таможенным органом выявлен факт административного правонарушения, датировано 30.04.2009. Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о товарных знаках, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, к моменту вынесения настоящего постановления не истек в силу части 2 указанной статьи. В связи с чем отклоняется довод Общества об истечении срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, использование Обществом словесного обозначения «Strom Pack» для индивидуализации вводимых им в гражданский оборот товаров является незаконным и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что ООО «ПК Экопак» совершило противоправное виновное действие, за которое статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно: осуществило ввоз и ввод в гражданский оборот однородного товара с обозначением «Strom Pack», сходным до степени смешения с товарным знаком «STROMPACK».

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу в отношении Общества, которые препятствовали бы представлению доказательств и не позволили бы объективно провести административное расследование, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, приходит к выводу о неправомерном отказе в удовлетворении заявленного требования Курской таможни о привлечении ООО «ПК Экопак» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит возможным освободить Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное им деяние не является малозначительным.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда, принятое по данному делу, следует отменить, требование Курской таможни – удовлетворить, ООО «ПК Экопак» – привлечь к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей. Поскольку изъятие контрафактного товара не производилось, вопрос о его конфискации судом не решается.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых экспертам. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Понесенные Курской таможней издержки на оплату идентификационной экспертизы товарных знаков в сумме 1350 рублей подтверждаются представленными в материалы дела копиями счета №966 от 30.04.2009 и акта №00001552 от 30.04.2009.

Таким образом, данные издержки подлежат отнесению на ООО «ПК Экопак».

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Курской таможни удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2009 по делу №А35-4532/2009 отменить.

Требования Курской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПК Экопак» к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака, а также об отнесении на общество с ограниченной ответственностью «ПК Экопак» издержек по административному делу за проведение идентификационной экспертизы в сумме 1350 рублей удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ПК Экопак» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Экопак» административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доходы бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Экопак» в пользу Курской таможни издержки за проведение Курской Торгово-Промышленной Палатой идентификационной экспертизы в сумме 1350 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двух месячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

  Судьи                                                                                    Е.А. Семенюта

                                                                                                Н.Д. Миронцева