Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А14-6476/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, составили 25 395, 30 руб. и были оплачены ответчиком, поэтому в удовлетворении требования истца о возмещении расходов в большем размере отказано правомерно.

Ссылка истца на заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 27.04.09. №2575, проведенного по его усмотрению ООО  «Воронежская    независимая  автоэкспертиза», правомерна отклонена судом первой инстанции, поскольку механические повреждения автомобиля, перечисленные в данном заключении, не соответствуют перечню повреждений, перечисленных в справке инспектора ДПС.

Несогласие ООО «Бизнес-сервис» с актом осмотра, составленным 21.01.2009г. в отсутствие представителя истца в целях проведения экспертизы 21.01.2009г. и дачи заключения о стоимости ремонта транспортного средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку сведения о повреждениях, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №1474, совпадают с перечнем повреждений, перечисленных в справке инспектора ДПС от 19.11.2008г. (Том 1, л.д. 32, 48).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, повреждения автомобиля, перечисленные в заключении о стоимости ремонта транспортного средства от 27.04.09. №2575, не соответствуют перечню повреждений, перечисленных в справке инспектора ДПС от 19.11.2008г.

Ссылка заявителя жалобы на упущения работника ДПС при составлении справки о ДТП от 19.11.2008г. в части фиксации не всех имевших место внешних повреждений автомобиля, судебной коллегией  отклоняется ввиду совпадения результатов акта осмотра от 21.01.2009г. и справки инспектора ДПС от 19.11.2008г.

Перечисление в заключении о стоимости ремонта транспортного средства от 27.04.09. №2575 дополнительных повреждений автомобиля, не нашедших отражение в акте осмотра от 21.01.2009г. и справке инспектора ДПС от 19.11.2008г., не свидетельствует о их наличии в момент совершения ДТП.

Довод ООО «Бизнес-сервис» о необходимости вызова в судебное заседание экспертов для дачи дополнительных пояснений и разъяснения заключения, не является состоятельным ввиду наличия в материалах дела сообщения ГУ ВРЦ судебной экспертизы МЮ РФ от 16.09.09. № 3229/7-3 о невозможности дать заключение, поскольку согласно существующим экспертным методикам определение механизма транспортного средства требует отождествления механизма повреждений двух контактировавших на момент ДТП объектов (автомобилей марки Фольксваген Пассат, грз К 674 НТ 36 и марки Ауди 100, грз Е 192 НК 31), то есть транспортные средства должны быть представлены на экспертный осмотр в одном месте, в одно время и в не восстановленном состоянии.

Вышеизложенное свидетельствует о нецелесообразности вызова в судебное заседание экспертов ввиду отсутствия объективной фактической возможности получения нового экспертного заключения по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП. В пояснениях по уже поставленным и разрешенным экспертами вопросам судебная коллегия необходимости не усматривает.

В связи с чем, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца, заявленного 13.04.2010г., о вызове в судебное заседание экспертов Батыршина Родиона Фаварисовича, Левченко Александра Ивановича.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010 года по делу  №А14-6476/2009/251/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бизнес-сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                          А.С. Яковлев