Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А14-12192/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» апреля 2010 г.                                                           Дело №А14-12192/2009

41/19б                                                                                                                             

Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

Яковлева А.С.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от КБ «Акрополь» ЗАО: Турьев С.Ю., представитель, доверенность 134/14 от 14.09.2009г., Литвинов А.А., представитель, доверенность №б/н от 18.03.2010г.;

от временного управляющего Лебедева С.Н.: Лебедев С.Н., Азарова Г.Н., представитель, доверенность №б/н от 13.04.2010г.;

от Замолотских А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от Лукьяненко В.И.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от АК СБ РФ (ОАО): представитель не явился, извещен надлежаще;

от Канищева А.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от АКБ «Национальный резервный банк»: представитель не явился, извещен надлежаще;

от Шиляева С.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от Щербак А.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ИП Семенихина В.И.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от Стецюра А.Ф.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от Ловягина Н.С.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от Петрова Е.В.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от Шуликова Н.И.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от Камынина А. И.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Легат-Авто»:   представитель не явился, извещен надлежаще;

от Филиала ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Воронеже: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ИП Лаптиевой Е. А.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ИП Лаптиева Г.И.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от Андреева А. А.: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Акрополь» закрытого акционерного общества на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010г. о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника (кредитор Андреев А.А.) по делу №А14-12192/2009/41/19б о несостоятельности (банкротстве) ИП Лаптиева Г.И. (судья Попова Л.В.),    

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Лаптиева Геннадия Ивановича (далее по тексту – ИП Лаптиев Г.И., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Николаевич.

В ходе процедуры наблюдения Андреев Андрей Александрович (далее по тексту – Андреев А.А., заявитель) обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Лаптиева Г.И. задолженности в сумме 5739000 руб., в том числе 3000000 руб. основного долга, 2739000 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010г. установлены требования Андреева Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Лаптиеву Геннадию Ивановичу, (ОГРН 305366403300065 ИНН 366402581507), 394077, г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 48, кв. 64 на дату введения процедуры наблюдения (29.09.2009) в сумме 5739000 руб., в том числе 3000000 руб. основного долга, 2739000 руб. процентов и включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Лаптиева Геннадия Ивановича в третью очередь.

Не согласившись с определением суда, КБ «Акрополь» ЗАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на мнимость заявленных кредитором правоотношений между должником и Андреевым А.А.

Представители КБ «Акрополь» ЗАО в судебном заседании поддерживают доводы и требования апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе о включении требований Андреева А.А. в реестр требований кредиторов ИП Лаптиева Г.И.

Временный управляющий Лебедев С.Н. и его представитель возражают на доводы апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными,  просят обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Замолотских А.В., Лукьяненко В.И., АК СБ РФ (ОАО), Канищева А.Н., АКБ «Национальный резервный банк», Шиляева С.Н., Щербак А.Н., ИП Семенихина В.И., Стецюра А.Ф., Ловягина Н.С., Петрова Е.В., Шуликова Н.И., Камынина А.И., ООО «Легат-Авто», Филиала ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Воронеже, ИП Лаптиевой Е.А., ИП Лаптиева Г.И., Андреева А.А. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, не явившихся в заседание.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей КБ «Акрополь» ЗАО, временного управляющего Лебедева С.Н. и его представителя, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника 29.09.2009 года введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора займа от 15.03.2007 Андреев А.А. (займодавец) передал в собственность ИП Лаптиеву Г.И. (заемщик) денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик принял обязательство возвратить указанную сумму в срок до 15.09.2008, а также уплатить проценты в размере 36 процентов годовых.

Во исполнение договора Андреев А.А. предоставил расписку ИП Лаптиева Г.И. от 15.03.2007, свидетельствующую о получении 3 000 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь главой 42 (статьи 807 - 818) Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии между кредитором - Андреевым А.А. и должником отношений займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором займа от 15.03.2007 года Андреев А.А. (займодавец) передал ИП Лаптиеву Г.И. (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Согласно расписке от 15.03.2007 года заемщик получил от займодавца денежную сумму в размере 3 000 000 рублей по договору займа от 15.03.2007 года.

В соответствии с п.3 договора возврат указанной суммы заемщик должен произвести до 15 сентября 2008 года. В случае просрочки возврата займа, заемщик выплачивает займодавцу 36 процентов годовых от суммы займа до фактического погашения суммы займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Андреев А.А. предоставил ИП Лаптиеву Г.И. займ в сумме 3 000 000 руб.

Сумма долга подтверждена представленными в материалы дела договором займа от 15.03.2007г. и распиской от 15.03.2007г. и не оспорена ИП Лаптиевым Г.И. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленная Андреевым А.А. задолженность подтверждена документально, признается должником и временным управляющим, срок возврата денежных средств по договору займа в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ наступил, требование заявителя на дату введения процедуры наблюдения составляет 5 739 000 руб., в том числе         3 000 000 руб. основного долга, 2 739 000 руб. процентов.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п.1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель КБ «Акрополь» ЗАО заявил о фальсификации доказательств:  договора займа от 15.03.2007г. и расписки от 15.03.2007г., ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств.

Временный управляющий Лебедев С.Н. и его представитель возражали против заявленных ходатайств и против исключения договора займа от 15.03.2007г., расписки от 15.03.2007г. из числа доказательств по делу.

Заявление КБ «Акрополь» ЗАО судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что  в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы, следует отказать.

В части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. При разрешении заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, суд может удовлетворить такое заявление (ходатайство) либо отказать в его удовлетворении, если оно не имеет правового значения для настоящего дела.

В силу требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее эти доказательства, заявило возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией принят во внимание факт исследования судом первой инстанции подлинников документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований: договора займа от 15.03.2007г., расписки от 15.03.2007г.

Оценив вышеперечисленные документы, судебная коллегия, признает содержащиеся в них сведения соответствующими действительности, а вопрос об их достоверности - не требующим специальных познаний, что соответствует требованиям статей 71, 82 и пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статьи 433 Гражданского кодекса РФ моментом заключения договора является момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а если в соответствии с законом для передачи договора необходима также передача имущества - с момента передачи соответствующего имущества.

Поскольку в специальных нормах, касающихся правоотношений по договору займа, не оговорено иное - существенным условием договора займа является его предмет - деньги или иные вещи, определяемые родовыми признаками.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, при этом в силу положений названной статьи и пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ о соблюдении простой письменной формы будет свидетельствовать расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела представлена подлинная расписка заемщика от 15 марта 2007 года, подтверждающая передачу ему заимодавцем денежных средств по договору займа от 15 марта 2007 года в общей сумме 3 000 000 руб. Денежные средства были приняты без возражений ИП Лаптиевым Г.И., что не отрицается должником (л.д. 54, 64).

Таким образом, в материалы дела представлены письменные документы, подтверждающие