Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А64-5833/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2010 года                                                        Дело № А64-5833/08-9

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области: 1) Выголовский В.А. – представитель, доверенность №03-03/08978 от 22.09.2009г.; 2)Акименко О.В. – представитель, доверенность №68-01/283616 от 18.02.2010г.,

от ООО «Кристалл»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 63 440 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН, ответчик) пени в размере 63 440 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2008г. исковые требования частично удовлетворены: суд взыскал с ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН в пользу ООО «Кристалл» пени в размере 52 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России  по г.Мичуринску Тамбовской области (далее – ФНС России) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.11.2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 15.03.2010г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции, взыскивая с ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН задолженность в виде пени, принял судебный акт о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно – ФНС России, являющейся кредитором ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН.

В соответствии с указанным выше определением Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФНС России в лице ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области.

В судебном заседании представители ФНС возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 17.11.2008г. по делу №А64-5833/08-9 подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2007г. между ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН (покупатель) и ООО «Кристалл» (поставщик) был заключен договор поставки №20/12 согласно которому продавец обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель – принимать и своевременно оплачивать на условиях договора товар – пшеницу фуражную (п.1.1). Количество товара согласуется сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п.1.2).

Цена и объем поставляемого товара, период поставки, условия оплаты  согласованы сторонами в дополнительных соглашениях №1/12 от 20.12.2007г. и б/н от 13.03.2008г. к договору поставки №20/12 от 20.12.2007г. (т.1 л.д.14,15).

Согласно пункту 1.3 договора цена за единицу товара 1 тн: пшеница фуражная 6 500 руб., в т.ч. НДС 10%.

Пунктом 3.2 договора поставки №20/12 от 20.12.2007г. установлен способ оплаты по договору: покупатель оплачивает товар в соответствии с согласованными сторонами сроками поставки товара и его оплаты, утверждаемыми в дополнительных соглашениях к договору при согласовании количества поставляемого товара.

Так, согласно пунктам 1.1, 1.2 дополнительного соглашения №1/12 от 20.12.2007г. количество поставляемого товара составляет 8 000 тн и поставляется в период с февраля по май 2008г. в объеме 2 000 тн в месяц не позднее последнего числа соответствующего месяца. Покупатель производит предоплату поставляемого товара не позднее 10 дней до начала указанного периода.

В пункте 4.2 договора №20/12 от 20.12.2007г. стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости товара, определяемой на основании п.1.2 и п.1.3 договора, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 13.03.2008г. стороны изменили срок действия договора поставки  №20/12 от 20.12.2007г. и установили, что он оканчивается - 13.03.2008г., а также установили, что покупатель обязуется исполнить обязательства, предусмотренные п. 4.2 договора поставки №20/12 от 20.12.2007г. в срок до 21.09.2008г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара, и, как следствие, на возникновение у него перед истцом обязанности по уплате пени, предусмотренной пунктом 4.2 договора поставки №20/12 от 20.12.2007г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, условия договора поставки и дополнительных соглашений к нему, суд апелляционной инстанции считает, что  основания для удовлетворения исковых  требований отсутствуют.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 договора поставки №20/12 от 20.12.2007г. стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение договора, а именно: за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости товара, определяемой на основании п.1.2 и п.1.3 договора, за каждый день просрочки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, как усматривается из материалов дела, договор поставки №20/12 от 20.12.2007г. ни истцом, ни ответчиком не исполнялся.

Какие-либо доказательства поставки истцом товара в адрес ответчика во исполнение данного договора в материалы дела не представлены.

Кроме того, из буквального толкования договора поставки №20/12 от 20.12.2007г., дополнительных соглашений к нему от №1/12 от 20.12.2007г., от 13.03.2008г. и обстоятельств по делу не усматривается безусловных оснований возможности привлечения ответчика к имущественной ответственности, предусмотренной п. 4.2  договора поставки.

Так, ни вышеназванным договором поставки, ни дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена обязанность покупателя по 100% предоплате товара, конкретный размер предоплаты сторонами не определен, и следовательно, покупатель мог внести любую сумму в качестве предоплаты за товар.

Однако истец начисляет пени на полную стоимость предполагаемого к поставке товара – 52 000 000 руб. (6500 руб.*8000 тн), исходя из 100% предоплаты. При этом истец указывает период начисления пени с 21.01.2008г. по 21.09.2008г., хотя сторонами согласован период поставки товара с февраля 2008г. и то, что срок действия договора  поставки оканчивается 13.03.2008г. (дополнительное соглашение от 13.03.2008г.).

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Кристалл» о взыскании с ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН пени на основании п.4.2 договора №20/12 от 20.12.2007г.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008г. по делу №А64-1898/08-10 ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ФНС России является конкурсным кредитором ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН по обязательным платежам.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2008г. по настоящему делу с ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН в пользу ООО «Кристалл» взыскана задолженность в сумме 52 000 000 руб. пени.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное и исходя из того, что в соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2008г. с ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН взыскана задолженность в виде пени как текущие платежи, подлежащие погашению за счет конкурсной массы должника вне очереди, и что ФНС России, являясь конкурсным кредитором, оспаривает правомерность возникновения данной задолженности, ссылаясь на то, что увеличение текущей задолженности ведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права ФНС России, в том числе создает препятствия для реализации субъективного права налогового органа на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 17.11.2008г. по делу №А64-5833/08-9 подлежит отмене, а исковые требования ООО «Кристалл» – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 17.11.2008 года по делу №А64-5833/08-9 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук отказать.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина