Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А36-5759/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2010 года                                                   Дело № А36-5759/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.

при участии:

от открытого акционерного общества «Золотой Колос»: представитель не явился, надлежаще извещено,

от Липецкой городской общественной организации инвалидов «Благострой» представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Золотой Колос» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2010 по делу № А36-5759/2009 (судья – Зюзин А.Н.) по иску Липецкой городской общественной организации инвалидов «Благострой» к открытому акционерному обществу «Золотой Колос» о взыскании 4 231 030 руб. 44 коп. задолженности по договору подряда №66 от 01.08.2007,

УСТАНОВИЛ:

Липецкая городская общественная организация инвалидов «Благострой» (далее – ЛГООИ «Благострой», истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Золотой Колос» (далее ОАО «Золотой Колос», ответчик ) о взыскании 4 231 030 руб. 44 коп. задолженности по договору подряда №66 от 01.08. 2007.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2010 исковое требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Золотой Колос» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Заявитель ссылается, что ответчиком частично оплачены выполненные работы на сумму 1 250 000 руб., о чем представил платежные документы. При этом указал, что не имел возможности представить их в суд первой инстанции по причине не уведомления о рассмотрении дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что факт наличия задолженности подтверждается актом сверки, составленным сторонами 14.08.2009, подписанным руководителями.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего уведомления лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебное заседание проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ОАО «Золотой Колос» (заказчик) и ЛГООИ «Благострой» (исполнитель) заключен договор подряда №66 от 01.08.2007, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу в филиале ОАО «Золотой Колос» «Добринское хлебоприемное предприятие», связанную со строительством Административно бытового корпуса с совместно прилегающей к нему весовой. Произвести отделочные работы Административно бытового корпуса. Произвести монтаж ограждение территории хлебоприемного предприятия по периметру, в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ определяются сторонами: начало выполнения работ 1 августа 2007 года; окончание 31 июля 2008 года (пункт 5.1 договора).

Разделом 4 договора установлено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% по каждой текущей прилагаемой смете в течение 5 банковских дней со дня подписания.

Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Дополнительным соглашением №1/238 к договору подряда №66 от 01.08.2007 в связи с производственной необходимостью продлен срок выполнения работ до 15 августа 2009 года; определена стоимость работ 4 231 030, 44 руб.

После подписания акта приемки выполненных работ №191 от 13.07.2009 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчик не перечислил истцу в счет оплаты выполненных работ 4 231 030 руб. 44 коп.

В связи с непогашением долга за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились взаимоотношения, вытекающие из договора №66, дополнительного соглашения к нему, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Стороны согласовали, что стоимость работ, которая отражена в договоре и локально-сметном расчете №191 составляет 4 231 030 руб. 44 коп.

Обязанность ОАО «Золотой Колос» по оплате выполненных работ в силу пункта 4.3 наступает в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанными обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ЛГООИ «Благострой» выполнило предусмотренные договором подряда работы, о чем был подписан акт №191 о приемке выполненных работ от 13.07.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 231 030.44 руб. Указанный акт подписан без замечаний.

В то время как факт оплаты заказчиком выполненных работ не установлен. Претензий по качеству выполненных работ, объему и стоимости выполненных работ ответчиком не были заявлены.

При указанном положении суд первой инстанции обоснованно признал факт выполнения истцом работ в полном объеме и отсутствие оплаты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что работы ответчиком были частично оплачены на сумму 1 250 000 руб. ничем не подтвержден.

Представленные в апелляционный суд платежные документы, подтверждающие, по мнению заявителя, факт частичной оплаты, не содержат указаний, что оплата произведена по спорному договору.

Кроме того, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств ОАО «Золотой Колос» в суде первой инстанции не заявляло, причина названная заявителем, в частности не уведомление надлежащим образом о рассмотрении дела, не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком определения о назначении дела к судебному разбирательству. При указанном положении ответчик не был лишен возможности своевременно представить приложенные к апелляционной жалобе документы в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2010 по делу № А36-5759/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Золотой Колос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:                                                      Н.П.Афонина

Судьи:                                                                                  А.С. Яковлев

Е.Е. Алферова