Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А08-473/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2010 года                                                      Дело № А08-473/2009-20

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 24  марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М.Б.,

судей                                                                                          Ольшанской Н.А.,

                                                                                                   Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

от Инспекции ФНС России по г.Белгороду:  Закора С.В., ведущий специалист-эксперт по доверенности от 11.01.2010 № 5, Потапов И.А., начальник юридического отдела по доверенности от 10.01.2008 № 10; Зеркаль С.А., главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 10.12.2007 № 46, Андросова И.В., главный госналогинспектор по доверенности от 11.02.2009 № 10,

от ООО «ЛизингИнвест»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛизингИнвест» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2009 г. по делу № А08-473/2009-20 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛизингИнвест» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛизингИнвест» (далее - ООО «ЛизингИнвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – ИФНС России по г. Белгороду, Инспекция) о признании недействительным решения №12-11/111дсп от 12.11.2008 в части доначисления 16 831 545 руб. налога на прибыль, 3 822 654 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и 6 541 004 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль (ст.122 НК РФ) (с учетом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2009 заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным решение №12-11/111дсп от 12.11.2008 ИФНС России по г.Белгороду в части доначисления 992 870 руб. налога на прибыль, 286 662 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и 205 534 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований и принять по делу новый судебный акт, которым признать полностью недействительным решение Инспекции № 12-1/111дсп от 12.11.2008 г.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о завышении Обществом расходов. По мнению заявителя, в вину  Обществу были поставлены не собственные действия, а действия третьих лиц.

Ссылаясь на Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)», Общество указывает, что все проводимые расходные финансово-хозяйственные операции, были направлены на развитие инвестиций на основе лизинга и полагает, что решение суда первой инстанции не содержит доказательств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г., достоверно свидетельствующих об экономической необоснованности понесенных Обществом расходов.

Общество указывает, что заключенные договора и акты выполненных работ составлены в письменной форме, подписаны сторонами; расчеты произведены; заключенные сделки носили реальный характер.

Инспекция в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании 17 марта 2010 года был объявлен перерыв до 24 марта 2010 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой Обществом части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией произведена выездная налоговая проверка ООО «ЛизингИнвест» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.05 г. по 31.12.06 г. (акт от 17.09.08 г. №12-11/93дсп).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение №12-11/111дсп от 12.11.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которого Общество привлечено  к налоговой ответственности, в том числе  за неуплату налога на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 259 831 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа  в сумме 6 349 390 руб., всего 6 609 221 руб.

Пунктом 2 решения Обществу предложено уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 3 895 842 руб.

Пунктом 3.1 решения Обществу предложено уплатить налога на прибыль в сумме 17 172 633 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области №10 от 26.01.09 г., принятым по жалобе Общества, решение Инспекции было изменено.

Не согласившись с решением Инспекции  в части доначисления 16 831 545 руб. налога на прибыль, 3 822 654 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и 6 541 004 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль (ст. 122 НК РФ) с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части , суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 246, 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций, исчисляемого с прибыли, полученной налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации), а также внереализационные доходы.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также  связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Обязанность подтвердить соответствие расходов указанным требованиям налогового законодательства возлагается на налогоплательщика.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» , судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также  не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, представленные налогоплательщиком документы в обоснование получения налоговой выгоды  а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Исходя из изложенного, формальное соответствие требованиям законодательства представленных налогоплательщиком документов о совершенных хозяйственных операциях при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что декларируемые налогоплательщиком операции не носят реального характера, не может являться основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. 

Обязанность подтвердить наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды,  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Таким образом, в случае представления налоговым органом доказательств,  которые в совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, а также о противоречивости и недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов, налоговая выгода не может быть признана обоснованной.  

Как следует из материалов дела,  основанием доначисления Обществу налога на прибыль на общую сумму 15 838 675 руб., в т.ч. за 2005г. – 3844965 руб., за 2006г. – 11 993 710 руб., соответствующих пени и штрафов послужили выводы Инспекции о допущенном Обществом нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившееся в необоснованном уменьшении налогооблагаемой прибыли на суммы расходов  в общем размере 65 994 483 руб. (за 2005г. – 16 020 690 руб., за 2006г.- 49 973 793 руб. (т.2 л.д.41)).

Данные расходы были связаны с оплатой Обществом определенных услуг следующим организациям:

за подбор клиентов ООО «Альфа Капитал» в сумме 16 399 648 руб.,

инспектирование объектов лизинга ООО «ВЗС-Инвест» в сумме 5 645 677 руб., ООО «Проспект» в сумме 1 632 000 руб.,

техническое обслуживание и контроль за основными средствами ООО «Компания «Русский проект» в сумме 864 000 руб., ООО «Авто-дело» в сумме 11 683 302 руб.,

консультации по техническим параметрам и технический контроль ООО «Металлремстрой» в сумме 1 401 000 руб., ООО «Проспект» в сумме 14 337 251 руб., ООО «Арго» в сумме 5 999 947 руб.,

рекламные расходы ООО «Студия наружной рекламы» в сумме 1 171 350 руб., ООО «Навигатор» в сумме 1 270 850 руб., ООО ГРАА «Информ-сервис» в сумме 1 321 800 руб.,

аренда транспортных средств ООО «Римт» в сумме 286 200 руб., ООО «ЮгТранс» в сумме 1 025 440 руб.,

аудит платежеспособности лизингополучателей ЗАО «СВ-Аудит» в сумме 2 956 018 руб.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств Инспекция сделала вывод об отсутствии факта реального приобретения Обществом услуг у указанных контрагентов, и, как следствие, – о необоснованном отнесении Обществом спорных сумм в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.  

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, согласно договору, заключенному ООО «ЛизингИнвест» и ООО «Альфа Капитал», ООО «Альфа Капитал» осуществляет поиск потенциальных клиентов – юридических лиц (резидентов и нерезидентов) и проводит с ними переговоры с целью заключения договора лизинга.

Согласно договорам, заключенным ООО «ЛизингИнвест» с ООО «Проспект», ООО «Авто-дело» и ООО «Арго» и представленным актам выполненных работ указанные организации,  осуществляли осмотр и инспектирование основных средств, находящихся в собственности ООО «ЛизингИнвест» и переданных по договорам лизинга лизингополучателям во временное владение и пользование, а ООО «Проспект» также – техническое обслуживание, осмотр и наладку объектов основных средств.

В ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей были допрошены руководящие работники ООО «Завод краски «Квил», ОАО «Стройматериалы», МУП «Горводоканал», ООО «Дубрава», ЗАО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий», ООО «Пульс», ОАО «Белгородское ППЖТ», ООО «Графика», ООО «Граф», ООО «Линдор», ОАО «Белгородский хладокомбинат», ООО «ОсколТрансСервис», ООО «Мясоперерабатывающий завод Промагро», ООО «Кливер», ООО «Белзаказ».

Перечисленные организации указаны в отчетах и актах выполненных