Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А36-5593/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в установленном порядке функций государственного заказчика по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет средств областного бюджета, а также организация в установленном порядке в пределах своей компетенции проектирования, строительства, реконструкции, ремонта, содержания и эксплуатации дорог общего пользования области и сооружений на них.

Таким образом, Управление является единственным субъектом на территории Липецкой области, уполномоченным на осуществление дорожной деятельности, в том числе деятельности по ремонту, в отношении автомобильных дорог областного и межмуниципального значения. Иные лица не наделены правомочиями по осуществлению этой деятельности в отношении указанных дорог.

Следовательно, поскольку выполнение работ при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения может осуществляться исключительно Управлением в соответствии с его полномочиями, оно могло при возникновении потребности в ремонте названных дорог разместить заказ у единственного подрядчика.

Возникновение потребности в ремонте автомобильной дороги Грязи-Хворостянка-Добринкака 13+025-км 13+105; км 14+225-км 14+595 в Грязинском районе Липецкой области подтверждается материалами дела и антимонопольным органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах Управление имело все правовые основания, предусмотренные пунктом 5 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, для размещения заказа у ОГУП «Грязидорстройремонт» без проведения торгов.

Ссылка УФАС по Липецкой области на отсутствие в действующем законодательстве положений об осуществлении ремонта автомобильных дорог исключительно государственными унитарными предприятиями не может быть принята в подтверждение правильности правовой позиции антимонопольного органа, поскольку лицом, имеющим право осуществить размещение заказа у единственного заказчика, является орган исполнительной власти, тогда как государственное унитарное предприятие выступает в рассматриваемом случае не как заказчик, а как единственный подрядчик.

Довод о необходимости проведения торгов в форме аукциона со ссылкой в его обоснование на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 236-р «О перечне товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона» признается апелляционным судом несостоятельным, так как данное Распоряжение издано Правительством Российской Федерации во исполнение части 4 статьи 10 Закона о размещении заказов, применяемой тогда, когда этим Законом не установлены исключения из общего правила об обязательности проведения торгов при размещении заказа. Поскольку в данном случае такое исключение предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, то нормы, разграничивающие случаи проведения торгов в форме конкурса или аукциона, в данном случае применению не подлежат. В связи с чем не могут быть приняты ссылки на части 4 и 4.1 статьи 10 Закона о размещении заказов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовой нормы федерального законодательства, разрешающей Управлению разместить заказ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Грязи-Хворостянка-Добринкака 13+025-км 13+105; км 14+225-км 14+595 в Грязинском районе Липецкой области, чье региональное или межмуниципальное значение не оспаривается,  у единственного подрядчика.

Ссылаясь в оспариваемом решении на наступление последствий размещения заказа указанным выше способом в виде устранения конкуренции на рынке оказания услуг по ремонту автомобильных дорог, УФАС по Липецкой области документально не обосновало ни наличие такого товарного рынка, ограниченного продуктовыми и географическими границами, ни ограничение или устранение на нем конкуренции. Антимонопольным органом не проводилось маркетинговое исследование рынка, его анализ в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.04.2006 года №108 «Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке».

Таким образом, полученных УФАС по Липецкой области в ходе проверки данных о юридических лицах, в чьих учредительных документах предусмотрено осуществление деятельности по ремонту автомобильных дорог, без установления реальных последствий действий Управления недостаточно для вывода об устранении конкуренции.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом не доказано нарушение Управлением части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».

Следовательно, решение УФАС по Липецкой области от 09.10.2009 №50/2009 является незаконным.

Поскольку основанием для выдачи предписания в силу статьи 50 Закона «О защите конкуренции» является решение комиссии антимонопольного органа по делу, то решение и предписание антимонопольного органа, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом. Предписание, по сути, является логическим продолжением решения, направлено на восстановление положения существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения.

В связи с незаконным характером принятого по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства решения является незаконным и выданное на основании этого решения предписание.

Кроме того, апелляционный суд отмечает неправомерность избранной антимонопольным органом меры, направленной на восстановление конкуренции на товарном рынке, в виде направления в УФАС по Липецкой области копии решений о способе размещения государственного заказа при размещении такого заказа на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог. В данном случае исполнение предписания в этой части будет иметь только одно последствие – дополнительную информированность антимонопольного органа о примененном Управлением в том или ином случае способе размещения заказа, но не исключает неправомерное избрание этого способа. Таким образом, предписанное Управлению действие направлено не на обеспечение конкуренции, а на выявление нарушений в этой области, что не отвечает целям выдачи предписания.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относится на УФАС по Курской области. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены и Управление расходов не понесло, то апелляционным судом вопрос о взыскании судебных расходов по государственной пошлине в пользу Управления не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2009 по делу №А36-5593/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить решение от 09.10.2009 №50/2009 и предписание от 09.10.2009 №50 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        А.И. Протасов

Судьи                                                                                 В.А. Сергуткина

                                                                                            Е.А. Семенюта