Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А14-14905/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2010 года

г. Воронеж

Дело № А14-14905/2008

491/1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Яковлева А.С.,

судей                                                                             Потихониной Ж.Н.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Открытого акционерного общества «Галерея Чижова»: Заборовский Р. В., представитель, доверенность б/н от 28.01.2008 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью «Воронежгражданпроект»: Гашников А.А., представитель, доверенность б/н от 15.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Галерея Чижова» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2009 г. по делу № А14-14905/2008/491/1 (судья ‒ Батищева О.Ю.) по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Галерея Чижова» к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежгражданпроект» о взыскании авансового платежа и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Воронежгражданпроект» к Открытому акционерному обществу «Галерея Чижова» о взыскании стоимости работ

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Галерея Чижова» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежгражданпроект» о взыскании 571 639 руб. суммы авансового платежа, выплаченного по договору подряда № 15-07 от 13.11.2007 г. на выполнение проектных работ по внешним сетям водопровода и канализации для торгового центра по ул. Кольцовская, д. 35, 35а, в г. Воронеже. Определением суда области от 27.01.2009 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «Воронежгражданпроект» к ОАО «Галерея Чижова» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 15-07 от 13.11.2007 г. в сумме 645 579 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Галерея Чижова» отказано. Встречные исковые требования ООО «Воронежгражданпроект» удовлетворены частично. С ОАО «Галерея Чижова» в пользу ООО «Воронежгражданпроект» взыскано 571 639 руб. задолженности, 60 654 руб. 45 коп. расходов на проведение экспертизы, 11 471 руб. 93 коп. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Галерея Чижова» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В обоснование своего несогласия с решением суда заявитель ссылается на то, что проектная документация ООО «Воронежгражданпроект» была передана неуполномоченному лицу, передача состоялась после прекращения между сторонами договорных отношений, в связи с чем требования ООО «Воронежгражданпроект» удовлетворению не подлежат. Также заявитель полагает, что подрядчиком были нарушены предусмотренные договором обязательства.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «Галерея Чижова» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Воронежгражданпроект» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2007 г. между ОАО «Галерея Чижова» (заказчиком) и ООО «Воронежгражданпроект» (подрядчиком) был заключен договор №15-07, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя разработку и необходимые согласования с разрешающими организациями проектно-сметной документации на стадии рабочая документация в соответствии с ГОСТ 21.101-97 (СНиП) по объекту: внешние сети водопровода и канализации для торгово-делового центра по ул.Кольцовская, 35, 35а в г.Воронеже (п.1.1).

В силу п. 1.5. договора наименование, сроки выполнения работ и их этапов установлены календарным планом (приложение №2) и составляют: по 1 этапу – канализационный коллектор с 06.11.2007 г. по 29.02.2008 г.; по 2 этапу – ливневая канализация и наружные сети водоснабжения с 06.11.2007 г. по 25.01.2008 г.

Цена работ, выполняемых по договору, составляет 1 143 278 руб. Стоимость отдельных этапов выполняемых работ согласована сторонами в смете № 1 на проектные работы, являющейся приложением № 3 к договору подряда № 15-07.

Порядок оплаты выполняемых работ согласован сторонами в п. 3.3. договора: с момента подписания договора в течение 5 банковских дней заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от договорной цены, т.е. 571 639 руб., который засчитывается поэтапно, пропорционально стоимости выполненных работ. Окончательный расчет за разработанную проектно-сметную документацию производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, либо с того момента, когда должен быть подписан в соответствии с п. 4.3.2. договора, с учетом авансового платежа (п.3.3.2.)

Платежным поручением № 2014 от 24.12.2007 г. заказчик в качестве аванса по договору перечислил подрядчику денежные средства в сумме 497 698 руб. 50 коп.

В соответствии с письмом от 24.12.2007 г. истец просил считать денежные средства в сумме 73 940 руб. 50 коп., перечисленные платежным поручением № 1982 от 17.12.2007г. авансовым платежом по договору подряда № 15-07 от 13.11.2007г.

Таким образом, в рамках заключенного договора заказчиком был произведен подрядчику авансовый платеж в общей сумме 571 639 руб.

В соответствии с п. 1.4. проектные работы должны выполняться в соответствии с утвержденным заданием на проектирование (Приложение №1 к договору).

Согласно п. 2.1.3 договора заказчик обязался утвердить задание на проектирование в течение 5 дней с момента его предоставления подрядчиком.

В целях исполнения обязательств по договору № 15-07 от 11.01.2008 г. сторонами был заключен договор подряда № 18-07 на выполнение подрядчиком инженерно-геологических и топографических изысканий для выполнения проектных работ по внешним сетям водопровода и канализации по объекту: торгово-деловой центр по ул. Кольцовская, 35, 35а. Результаты выполненных по договору № 18-07 работ были переданы подрядчиком и приняты заказчиком 28.03.2008 г.

Для получения от заказчика иных исходных данных, предусмотренных действующим градостроительным законодательством и необходимых для разработки проекта, подрядчик письмом № 15 от 28.03.2008 г. обратился к заказчику с требованием о необходимости предоставления утвержденной схемы расположения (посадки) объекта, на которое был получен ответ за №118 от 28.03.2008 г. о предоставлении в кратчайшие сроки после получения от генерального проектировщика откорректированного генплана (л.д. 51-52). Из письма подрядчика № 36 от 07.08.2008 г. усматривается, что генеральный план был выдан лишь 10.04.2008 г. (л.д.54).

В свою очередь, заказчик письмом от 30.07.2008 г., указав, что свои обязательства по договору № 15-07, состоящие лишь в оплате аванса им были выполнены надлежаще, а проектная документация в срок до 29.02.2008 г. подрядчиком не передана, заявил отказ от дальнейшего исполнения договора и на основании ст. 1102 ГК РФ потребовал от ООО «Воронежгражданпроект» возврата авансового платежа в размере 571 639 в срок до 07.08.2008 г.

По накладной № 05 от 07.08.2008 г. подрядчиком была передана, а представителем заказчика получена проектная продукция, предусмотренная договором подряда №15-07 – внешние сети для торгового делового центра по ул. Кольцовская 35, 35а в г. Воронеже в количестве 4 экз.

После получения проектной документации, заказчик письмом № 367 от 15.08.2008 г. сообщил подрядчику о наличии у него замечаний к полученной проектной документации. Как указывает заказчик, рабочая документация представлена только по 1 этапу на сумму 747 794 руб., фактическая длина коллектора 809 м, а не 1005 м. как предусмотрено договором, поэтому стоимость работ должна быть уменьшена, нет согласования проекта с теплоснабжающими организациями при пересечении сетей, счет-фактура оформлена без учета авансирования по договору.

Названным письмом заказчик потребовал от подрядчика устранения замечаний и предоставления всей проектной документации, предусмотренной договором в срок до 26.08.2008 г.

В ответе № 37 от 26.08.2008 г. на полученную претензию подрядчик не согласился с предъявленными замечаниями и потребовал оплаты выполненных работ в полном объеме (л.д. 56).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заказчика с иском о возврате уплаченного аванса, а подрядчика – с требованием о взыскании стоимости выполненных работ в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор № 15-07 соответствует признакам договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем правоотношения сторон регламентируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сторонами были согласованы все существенные условия данного договора, в том числе предмет договора и сроки выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что результат выполненных подрядчиком работ был передан заказчику и получен последним.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проектная документация получена лицом, не являющимся работником ОАО «Галерея Чижова», судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что документация  получена от имени заказчика А. Цапко. Из представленной в материалы дела переписки следует, что А.Цапко является  начальником производственного отдела ( т.1, л.д. 52), им получалась и иная корреспонденция от подрядчика (т.1, л.д. 51, 53, 56). Факт получения данной корреспонденции заказчиком не оспаривается, из писем заказчика усматривается факт получения им данной корреспонденции.

Для оценки качества выполненной подрядчиком работы судом первой инстанции была назначена экспертиза, которая поручена ООО «Воронежский центр сертификации и мониторинга». Из акта экспертизы от 11.11.2009 г., усматривается, что представленный на экспертизу результат работы является проектно-сметной документацией по объекту: внешние сети для торгово-делового центра по ул. Кольцовской 35, 35а в г. Воронеже, который соответствует требованиям ГОСТ 21.101-93 «Основные требования к проектной и рабочей документации», ГОСТ 21.604.-82 «Водоснабжение и канализация. Наружные сети», СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» и иным требованиям договора подряда №15-07 от 13.11.2007 г. Недостатков в представленном результате работы в ходе проведения экспертизы выявлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение подрядчиком своих договорных обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проектная документация была передана после прекращения договора вследствие одностороннего отказа заказчика, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что подрядчиком были допущены нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, о чем известил подрядчика письмом от 30.07.2008 года.

Между тем, согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 4.2. договора 15-07 стороны пришли к соглашению, что в случае несоблюдения заказчиком сроков исполнения своих обязательств по договору подрядчик вправе приостановить выполнение работ, при этом сроки начала и окончания работ переносятся на период просрочки исполнения обязательств заказчиком.

Статьей 759 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно представленным подрядчиком сведениям, исходные данные были переданы заказчиком лишь 10.04.2008 г. Данные обстоятельства заказчиком в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции документально опровергнуты не были. Также заказчиком допущена просрочка перечисления авансового платежа по договору.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заявления заказчика об одностороннем отказе от договора основания, предусмотренные п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса для данного отказа, отсутствовали.

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение подрядчиком своих договорных обязанностей, а доказательств оплаты