Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А35-226/09-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2010 года

г. Воронеж

Дело № А35-226/09-С11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Яковлева А.С.,

судей                                                                           Шеина А.Е.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛуЧ» представитель не явился, надлежаще извещено;

от Открытого акционерного общества «Михайловский ГОК»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью «Металлоинвесттранс»: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛуЧ» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2009 г. по делу № А35-226/09-С11 (судья – Гринева А.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛуЧ» к Открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» и Обществу с ограниченной ответственностью «Металлоинвесттранс» о взыскании штрафа в размере 1 003 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЛуЧ» (далее ‒ ООО «Компания «ЛуЧ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» (далее ‒ ОАО «Михайловский ГОК», ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Металлоинвесттранс» (далее – ООО «Металлоинвесттранс», ответчик 2) о взыскании законной неустойки (штрафа) за самовольное использование 7 вагонов без согласия владельца в сумме 825 600 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18 ноября 2009 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «ЛуЧ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик (ОАО «Михайловский ГОК») в нарушение норм действующего законодательства принял спорные семь вагонов и самовольно использовал их для перевозки грузов. Кроме того, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что владельцем спорных вагонов является ООО «Трансмежрегионресурс».

В судебное заседание представители Общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛуЧ», Открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» и Общества с ограниченной ответственностью «Металлоинвесттранс», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 02.03.2007 г. по 28.04.2007 г. в адрес ОАО «Михайловский ГОК» поступили 7 порожних вагонов, а именно:

–       вагон № 65262354 (собственность ООО «Севтехнотранс») по ж.д.накладной № ЭБ453112 прибыл со станции Вязьма 09.04.2007 года на станцию Михайловский Рудник в адрес ответчика под погрузку; отправитель – ООО «Вязьма-лес»;

–       вагоны №№ 600012245, 61624383 (аренда) по ж.д.накладной № П357873 прибыли со станции Быково 21.04.2007 года на станцию Михайловский Рудник в адрес ответчика порожними под погрузку; отправитель – ООО «АльфаСтрой»;

–       вагоны №№ 60835824, 60063559 (собственность – аренда) по ж.д. накладной № 3-052039 прибыли со станции Семибратово 21.04.2007 года на станцию Михайловский Рудник в адрес ответчика порожними под погрузку; отправитель – ООО «Ярославец»;

–       вагон № 60021151 (аренда – ООО «Челленджер Центр») по ж.д. накладной № ЭВ08806 прибыл со станции Кунцево-2 02.03.2007 года на станцию Михайловский Рудник в адрес ответчика порожним под погрузку; отправитель – Строительное управление № 334 – филиал ФГУП «Трест Госэлектротягстрой»;

–       вагон № 63148241 (собственность – «Азербайджанские ж.д.») по ж.д. накладной № ЭА312940 прибыл со станции Подлипки Дачные 28.04.2007 года на станцию Курбакинская порожним под погрузку; отправитель – ООО ПКФ «Стройбетон».

05, 11, 23 и 24 апреля 2007 г. ответчик (ОАО «Михайловский ГОК») загрузил указанные вагоны грузом и отправил их на станции: Металлургическая Южно-Уральской железной дороги – 5 вагонов, Новотроицк Южно-Уральской железной дороги – 1 вагон и Новокузнецк – Северный Западно-Сибирской железной дороги – 1 вагон.

Полагая, что ответчиками было допущено неправомерное использование указанных вагонов, истец обратился в суд с требованием о взыскании с них законной неустойки за самовольное использование вагонов без согласия их владельца.

Право на предъявление указанных требований получено истцом на основании договора уступки права требования № РЛТ/14–Ц от 10.11.2008 г., заключенного им с ООО «ТЛК «РосЛогоТранс».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно статье 99 Устава в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьей 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В пункте 1 статьи 100 Устава установлено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчика за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда.

Статья 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что право на предъявление претензии, связанной с осуществлением перевозки груза, имеют: грузополучатели или грузоотправители в случае взыскания штрафа за использование перевозчиком вагонов, контейнеров без согласия их владельцев.

В соответствии со статьями 56, 58 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – Устав) между ответчиком и ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») были заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчиком; при станции Михайловский Рудник – № 9/108 от 29.08.2005 года, при станции Курбакинская – № 9/79 от 01.12.2000 года, по которым ОАО «РЖД» обязывалось осуществлять подачу порожних вагонов (перевозчика, собственных, арендованных) в количестве, необходимом для выполнения заявки ответчика, а последний – оплачивать в установленном порядке сборы и плату за пользование вагонами.

При этом организацию перевозок грузов ответчику осуществляет экспедитор – ООО «Металлоинвесттранс» по договору транспортной экспедиции № ТрО/005-321 от 11.04.2005 года, в соответствии с подпунктами 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4 которого последний должен был обеспечивать подачу вагонов для перевозки грузов, доставку грузов грузополучателю, оплачивать ж.д. тариф, а также заключать договоры, необходимые для выполнения поручения клиента.

Для выполнения взятых на себя договорных обязательств перед ОАО «Михайловский ГОК», ООО «Металлоинвесттранс» заключил с третьим лицом – ООО «Трансмежрегионресурс» договор № У/П18-280 от 01.04.2006 г. на оказание услуг, связанных с подачей подвижного состава на станции, указанные в приложениях к договору. В соответствии с приложением № 3 от 01.04.2007 г. ООО «Трансмежрегионресурс» обязался предоставить в апреле 2007 г. под погрузку железорудного сырья производства ОАО «Михайловский ГОК» на ст. Курбакинская и ст. Михайловский Рудник 200 собственных и арендованных полувагонов.

Согласно отчету о выполненных работах за апрель 2007 г., акту № 00000033 от 30.04.2007 г. и счету-фактуре 00000139 от 30.04.2007 г. ООО «Трансмежрегионресурс» в апреле 2007 г. фактически предоставил под перевозку железорудного сырья производства ОАО «Михайловский ГОК» 59 вагонов, в том числе 7 спорных вагонов, которые ООО «Металлоинвесттранс», как заказчик этих вагонов для своего клиента – ОАО «Михайловский ГОК», оплатил в сумме 727 305 руб. 51 коп.

Таким образом, спорные вагоны прибыли в адрес ОАО «Михайловский ГОК» по полным перевозочным документам по указанию ООО «Трансмежрегионресурс» и были оплачены ООО «Металлоинвесттранс».

В нарушение подпункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года № 39, в ж.д. накладных, подтверждающих отправку вышеуказанных вагонов в адрес ответчика, не имеется отметок владельца железнодорожного подвижного состава о возврате вагонов на станцию приписки.

При таких обстоятельствах на день поступления вагонов и на день их отправки на станции назначения ответчики не обладали информацией о правах ООО «Транспортно-логистическая компания «РосЛогоТранс» на спорные вагоны.

Из материалов дела видно, что ООО «ТЛК «РосЛогоТранс» не довело информацию о своих правах на вагоны до ООО «Металлоинвесттранс», ОАО «Михайловский ГОК», ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации юридическое лицо может нести ответственность за самовольное использование вагонов только при наличии его вины.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и предусмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик 1 и ответчик 2 действовали согласно договору транспортной экспедиции № ТрО/005-321 от 11.04.2005 года и договору № У/П18-280 от 01.04.2006 г. соответственно, иной информацией указанные лица не располагали.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что при отсутствии вины ответчиков в использовании ими семи спорных вагонов № 60001245, 60021151,60063559,60835824, 61624383, 65262354, 63148241, выразившемся в погрузке вагонов и их отправке на станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги, Новотроицк Южно-Уральской железной дороги и Новокузнецк – Северный Западно-Сибирской железной дороги, основания для взыскания с ответчиков законной неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266 ‒ 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2009 г. по делу № А35-226/09-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛуЧ» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Ж.Н. Потихонина