Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А64-6380/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2010 года                                                                 Дело № А64-6380/09

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 г.

               Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Свиридовой С.Б.,

судей:                                                                                 Скрынникова В.А.,

                                                                                            Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове Тамбовской области: Миловановой О.Ю., ведущего специалиста-эксперта, доверенность № 10 от 01.03.2010 г., удостоверение № 41 от 27.05.2008 г.,

от индивидуального предпринимателя Акимова Владимира Петровича: представители не явились, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01 декабря 2009 года по делу           № А64-6380/09 (судья В.А. Игнатенко), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Акимова Владимира Петровича к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове Тамбовской области об отмене решения № 59 от 20.03.2006 г.,                                                                         

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акимов Владимир Петрович (далее – ИП Акимов В.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове Тамбовской области (далее – Управление, орган Пенсионного фонда) об отмене решения № 59 от     20.03.2006 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2009 г. ИП Акимову В.П. отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове Тамбовской области от 20.03.2006 г. № 59, а также в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Акимов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с тяжелым состоянием здоровья.

Представитель Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове Тамбовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Акимов В.П. извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеется ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании 16.04.2010 г. объявлялся перерыв до 19.04.2010 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Акимов В.П. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и состоит на учете в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Управлением в адрес заявителя было выставлено требование № 146 от 20.03.2006 г. об уплате в срок до 05.04.2006 г. недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем – страхователем в размере 8 722 руб. 64 коп.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке в части уплаты 3 552 руб. 24 коп. (в том числе: страховые взносы – 3 168 руб. и пени в размере 371 руб. 24 коп.) не исполнено, Управлением были приняты решение № 59 от 20.03.2006 г. и постановление № 59 от 22.05.2006 г. о взыскании с предпринимателя недоимки в указанной   сумме.

На    основании    указанных    ненормативных    правовых    актов    органа Пенсионного фонда судебным приставом-исполнителем 29.06.2006 г. возбуждено исполнительное производство.

Не согласившись с решением Управления от № 59 от 20.03.2009 г. и постановлением № 59 от 22.05.2006 г. о взыскании с предпринимателя задолженности по страховым взносам и пени в размере 3 552 руб. 24 коп., ИП Акимов В.П. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их обжалование.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных актов Управления, предусмотренного ч. 4 ст. 198 НК РФ, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока, при этом, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 10.10.2006 г. № 7830/06 по делу № А40-55777/05-149-468, от 31.10.2006 г. № 8837/06 по делу № А40-48166/05-67-322 разъяснил, что отсутствие причин к восстановлению срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что о существовании оспариваемых актов предпринимателю уже было известно 13.09.2006 г., о чем свидетельствует его обращение с жалобой на имя начальника Управления. Также данный факт подтверждается многочисленной перепиской заявителя и органа Пенсионного фонда.

В качестве причин пропуска срока на оспаривание акта Управления ИП Акимов В.П. указывает на состояние здоровья и не знание закона в части, касающейся уплаты страховых взносов.

Обстоятельства, связанные с плохим самочувствием заявителя, не были подтверждены соответствующими доказательствами.

Каких-либо объективных причин невозможности подачи заявления в срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, либо обстоятельств, препятствовавших совершению процессуального действия, которые суд мог бы признать уважительными ИП Акимовым В.П. ни в первую инстанцию, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, пришел к выводу об отсутствии таких причин и препятствий для обжалования ненормативных актов Управления с соблюдением срока, и решением от 01.12.2009 г. по делу № А64-6380/09 отказал ИП Акимову В.П. в восстановлении данного пропущенного срока.

Исходя из изложенного, суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявителя содержится ходатайство об истребовании сведений о его состоянии здоровья за период с 2006 г. по 2008 г. в городской поликлинике № 4 г. Тамбова.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, считает, что оно подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, в котором должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательства того, что заявитель самостоятельно обращался в медицинское учреждение с требованием о предоставлении указанных выше документов, в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ИП Акимову В.П. в выдаче таких сведений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01 декабря 2009 года по делу № А64-6380/09 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Акимова В.П. без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 19.03.2010 г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01 декабря 2009 года по делу № А64-6380/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Владимира Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий судья:                             С.Б. Свиридова

    Судьи:                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                      М.Б. Осипова