Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А14-6507-2009/195/17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2010 года                                                Дело №А14-6507-2009/195/17

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.,

судей                                                                           Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ДИЗО Воронежской области – Куцова И.С., представитель по доверенности №41 от 19.02.2010г.;

от ЗАО «Энергоинвесттехника» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергоинвесттехника» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2009 г. по делу №А14-6507-2009/195/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску ДИЗО Воронежской области к закрытому акционерному обществу «Энергоинвесттехника» о взыскании 1 524 803 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате, 305 125 руб. 24 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2010 г.),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергоинвесттехника» (далее – ЗАО «Энергоинвесттехника», ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка №419-00-03/мз от 29.11.2000 г. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2009 г. в размере 152 480 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2006 г. по 21.05.2009 г. в размере 305 125 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2010 г.) с ЗАО «Энергоинвесттехника»  в пользу ДИЗО Воронежской области взыскано 1 471 872 руб. 06 коп., в том числе 1 415 412 руб. 91 коп. основного долга, 56 459 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С ЗАО «Энергоинвесттехника» в доход федерального бюджета взыскано 18 859 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Энергоинвесттехника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, не исследованы надлежащим образом все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ЗАО «Энергоинвесттехника» не явился. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ДИЗО Воронежской области в судебном заседании апелляционного суда и в возражениях на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ДИЗО Воронежской области, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2000 г. между администрацией г. Воронежа и ЗАО «Энергоивесттехника» был заключен договор №419-00-03/мз аренды земельного участка площадью 2 800 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж ул. Владимира Невского, 4а.

Договор заключен до 15.12.2009 г. и зарегистрирован в установленном порядке 01.03.2001 г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №36-34-50/2001-5.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно в размере 6 447 рублей.

Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, муниципального совета г. Воронежа с письменным извещением арендатора. Расчет суммы арендной платы по новой (изменой) цене аренды производится с месяца начала действия новых ставок земельного налога в десятидневный срок после получения уведомления.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за последний квартал не позднее 1 декабря текущего года.

На основании соглашения от 25.04.2007 г. все права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка №419-00-03/мз от 29.11.2000 г. перешли к Главному управлению государственного имущества Воронежской области.

В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 г. №133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» и постановлением администрации Воронежской области от 16.12.2008 г. №1092 «Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» Главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, которое является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

Письмом №17-1755гз от 17.04.2008 г. истец направил ответчику дополнительное соглашение от 29.12.2007 г., по условия которого с 01.01.2005 г. размер годовой арендной платы составляет 209 048 руб. 00 коп., с 01.01.2006 г. – 507 920 руб. 00 коп.

Данное дополнительное соглашение ответчиком подписано не было.

Претензией от 26.05.2009 г. №17/1-3587з на сумму 1 829 928 руб. 91 коп. истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности в сумме 1 524 803 руб. 67 коп. и процентов с сумме 305 125 руб. 24 коп. в трехдневный срок со дня получения претензии.

В связи с тем, что требования претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает правильным и обоснованным вывод арбитражного суда области о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором аренды определен размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору аренды земельного участка № 419-00-03/мз от 29 ноября 2000 года за период с 01.01.2006 года по 31.03.2009 года в размере 1 524 803 руб. 67 коп. судом проверен и  признан обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за 1 квартал 2006 года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из сказанного, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности за 1 квартал 2006 года.

Поскольку в остальной части заявленные исковые требования о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка №419-00-03/мз от 29 ноября 2000 года подтверждены материалами дела и являются обоснованными, они удовлетворены правомерно.

Требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 26.03.2006 года по 21.05.2009 года в сумме 305 125 руб. 24 коп. судом также дана правильная правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты арендной платы, то требование о взыскании процентов за период с 26.03.2006 года по 21.05.2009 года подлежит удовлетворению в сумме 56 459 руб. 15 коп.

Учитывая то, что исковые требования подтверждены материалами дела, судебная коллегия апелляционного суда полагает правильным и обоснованным вывод арбитражного суда области о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 1 471 872 руб. 06 коп., в том числе основного долга по договору аренды земельного участка №419-00-03/мз от 29.11.2000 г. за период с 01.01.2006 по 31.03.2009 года в сумме 1 415 412 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2006 года по 21.05.2009 года в сумме 56 459 руб. 15 коп.

Возражения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Утверждения о неполучении уведомления от арендодателя с 2002 года опровергаются материалами дела, поскольку в материалы дела истцом представлена копия журнала исходящей документации, из которой видно, что ответчику было направлено соответствующее письмо.

Кроме того, представленным в материалы дела почтовым уведомлением подтверждается, что документы были вручены ответчику 21.04.2008 г.

Ссылки ответчика на то, что дополнительное соглашение от 29.12.2007г. не было зарегистрировано в установленном порядке, а потому не имеет юридической силы, подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 3.2. договора аренды земельного участка от 29.11.2000 г. №419-00-03/мз предусмотрено право арендодателя пересмотреть размер ежегодной арендной платы в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, муниципального Совета г. Воронежа, централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора.

Таким образом, поскольку стороны согласовали условие о возможности одностороннего изменения размера арендной платы, ее последующее увеличение арендодателем нельзя признать изменением условия договора в смысле пункта 3 статьи 614 Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем, от сторон не требовалось заключать дополнительные соглашения к договору об увеличении размера арендной платы.

Ссылки ответчика на пункт 3 статьи 552 Гражданского Кодекса РФ и статью 35 Земельного Кодекса РФ правомерно отклонены судом области, поскольку ответчик доказательств перехода прав собственности на подземную боксовую стоянку в установленном порядке Товариществу собственников жилья «Уют-98» не представил.

При этом судебная коллегия апелляционного суда соглашается с мнением суда первой инстанции, что акт приема-передачи гаражей от 26.04.2002 года надлежащим документом, подтверждающим переход права собственности, не является.

Согласно информации УФРС по Воронежской области от 16.11.2009 года №6287/1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на подземную боксовую автостоянку, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского 4а, отсутствует.

Исходя из нормы статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ документом, подтверждающим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, данный документ, подтверждающий окончание строительства подземной автостоянки, ответчиком в материалы дела не представлен.

Свидетельство о праве собственности и акт приема-передачи на отдельный бокс не являются документами, подтверждающими окончание строительства всей подземной боксовой автостоянки. Следовательно, в данном случае не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5.2. договора аренды, при соблюдении которых возможно переоформление документов, удостоверяющих право на землю.

Судебная коллегия также учитывает, что заключенный договор аренды не содержит условий относительно сроков освоения земельного участка, а также не устанавливает поэтапные сроки строительства, сроки сдачи объекта строительства в эксплуатацию, а также иные условия, которые могут повлиять на дату прекращения действия договора или внесения в него изменений с целью перерасчета размера арендной платы за какой-либо период времени.

Таким образом, сторонами установлен единый срок действия данного договора аренды – до 15.12.2009 г.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности судебного решения.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2009 г. по делу №А14-6507-2009/195/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергоинвесттехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                В.И. Федоров       

Судьи                                                                            Е.Е. Алферова 

                                                                                 А.И. Поротиков