Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А35-9577/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;

стационарное торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи в объектах стационарной торговой сети.

Совокупный анализ вышеназванных законодательных норм позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям "магазин" и "павильон", следует относить к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала, при осуществлении розничной торговли через которые исчисление налоговой базы по ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место". Аналогичным образом производится исчисление налоговой базы в отношении объектов торговли, фактически используемых под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена.

В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Согласно договоров аренды № 6 от 01.01.2008, №38 от 01.12.2008 Предприниматель арендует стационарное торговое место в виде отдельной секции, не оснащенной специальным оборудованием, не имеющей подсобных, административных, бытовых и складских помещений.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции сделан вывод  о том, что арендуемый Предпринимателем объект не отвечает указанным признакам павильона, поскольку не имеет каких-либо иных помещений, помимо торгового зала.

То обстоятельство, что арендуемое торговое помещение расположено внутри торгового комплекса ООО «Европа-6», расположенном по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, д.12, в торговом зале помещения торгового комплекса, не позволяет классифицировать арендуемый ИП Букреевым В.Г. объект как объект стационарной торговли, обладающий торговым залом, поскольку в данном случае торговый зал не включается в состав арендованного торгового места, а наоборот, торговое место ИП Букреева В.Г. является частью торгового зала, где осуществляет торговую деятельность ряд других самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Факт обособления арендуемого Предпринимателем помещения от остальных помещений торговых центров, на что ссылается Предприниматель в апелляционной жалобе, не является основанием для признания указанного помещения для целей налогообложения павильоном.

Из плана, приложенного к договорам аренды, следует, что спорное помещение расположено в пределах торгового центра, поэтому не может рассматриваться как отдельно стоящее и обособленнее строение.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещение, используемое Предпринимателем для розничной торговли, обеспечено складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Доводы Предпринимателя о том, что арендуемое помещение оснащено оборудованием, изготовленным по договору купли-продажи от 17.04.2008г., заключенным с ООО «Мебельщик», а также на то, что помещение оборудовано системой электроснабжения, вентиляции и индивидуальной системой освещения, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на положениях ст.346.27 НК РФ и не опровергающие содержания правоустанавливающих документов.

В данном случае документами, определяющими вид торгового помещения для целей налогообложения, а соответственно и значение корректирующего коэффициента К2, являются договоры аренды торгового места №6 от 01.01.2008г. и №38 от 01.12.2008г. с приложениями к указанным договорам. Из указанных документов следует, что арендуемое Предпринимателем помещение является стационарным торговым местом площадью 24,1 кв.м. в виде отдельной секции, не оснащенной специальным оборудованием, не имеющей подсобных, административных, бытовых и складских помещений, которое является частью торгового зала, где осуществляет торговую деятельность ряд других самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

Ввиду изложенного, доводы Предпринимателя о несоответствии имеющимся в деле доказательствам выводов суда первой инстанции подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции учтено, что иных доказательств, помимо имеющихся в деле, Предпринимателем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что используемое судом первой инстанции понятие «павильон», содержащееся в Государственном стандарте Российской Федерации, не соответствует аналогичному понятию, содержащемуся в Налоговом кодексе Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, из материалов дела усматривается, что при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции основывался на совокупном анализе норм налогового законодательства, а также на содержании правоустанавливающих документов, представленных в материалы дела.

Исходя из вышеизложенного , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о том, что арендуемое налогоплательщиком стационарное торговое место площадью 24,1 кв.м. в виде отдельной секции, не оснащенной специальным оборудованием, не имеющей подсобных, административных, бытовых и складских помещений, расположенное по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, д.12, не соответствует понятию «магазин» или «павильон» и относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2010 по делу № А35-9577/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букреева Владимира Григорьевича без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2010 по делу № А35-9577/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букреева Владимира Григорьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           С.Б. Свиридова

                                                                                                Н.А. Ольшанская