Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А64-8180/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2010 года                                                           Дело №А64-8180/09

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.,

судей                                                                           Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Фирма «Бикс» – Зернов М.Э., адвокат, доверенность б/н от 02.11.2009г., удостоверение №67 от 18.10.2002г.;

от ИП Сычева Е.И. – Соседова Ю.Е., представитель по доверенности №68-01/260454 от 30.11.2009г.;

от ООО «Энергостройснаб» - Максимова Т.М., представитель по доверенности б/н от 09.04.2010г.;

от Управления Росреестра по Тамбовской области – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Бикс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2010 г. по делу №А64-8180/09 (судья Андрианова Т.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Бикс» к индивидуальному предпринимателю Сычеву Евгению Ивановичу, при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Энергостройснаб», Управления Росреестра по Тамбовской области, о признании незаключенным договора купли-продажи (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Бикс» (далее – ООО «Фирма «Бикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сычеву Евгению Ивановичу (далее – ИП Сычев Е.И., ответчик) о признании договора купли-продажи двухэтажного кирпичного административного здания с одноэтажной пристройкой литер А и долей земельного участка по пер. Защитный, 5 в г. Тамбове №1 от 07.07.2008г. незаключенным (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергостройснаб» и Управление Росреестра по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2010 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Фирма «Бикс» поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе и в дополнениях к ней, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Сычева Е.И. в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Энергостройснаб» в судебном заседании и в отзыве на жалобу поддержал позицию ООО «Фирма «Бикс».

Представитель Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание апелляционного суда не явился, направив в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

01.10.2004 г. между ООО «Энергостройснаб» (арендодатель) и ООО «Фирма «Бикс» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, на основании которого арендатору были переданы нежилые помещения №№4,5,6,7,8,9,10,15,16,22,23,24,25,26,27, общей площадью 151,9 кв.м. на первом этаже административного здания по адресу: г. Тамбов, пер. Защитный, д.5.

30.09.2007 г. между сторонами был заключен дополнительный договор аренды №6.

07.07.2008 г. по договору купли-продажи №1 ООО «Энергостройснаб» продало, а Сычев Е.И. приобрел двухэтажное кирпичное административное здание с одноэтажной пристройкой литер А и долей земельного участка, по пер. Защитный, 5 г. Тамбова. Согласно выданному свидетельству о государственной регистрации права от 30.07.2008 г. общая площадь объекта составляет 1002,5 кв.м.

В соответствии с результатами обследования, проведенном 25.09.2008 г. техником ГУПТИ Тамбовской области, а именно экспликацией к поэтажному плану здания от 22.10.2008г., представленному истцом в обоснование заявленных требований, общая площадь приобретенного Сычевым Е.И. двухэтажного кирпичного административного здания с одноэтажной пристройкой литер А и долей земельного участка, по пер.Защитный д.5 г.Тамбова равна 993 кв.м.

Ссылаясь на тот факт, что при заключении договора купли-продажи №1 от 07.07.2008 г. ответчиками в нарушение статьей 432, 554 Гражданского Кодекса РФ не достигнуто соглашение о предмете договора (не согласована площадь продаваемого объекта недвижимости), ООО «Фирма «Бикс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи содержал описание продаваемого объекта и у сторон не имелось по нему каких-либо неясностей. Договор  исполнен, за покупателем зарегистрировано право собственности на него.

Судебная коллегия апелляционного суда считает вывод арбитражного суда области об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований обоснованным.

Как видно из искового заявления  истец оспаривал заключение  договора купли-продажи, заключенного  между ответчиком и третьим лицом, не являясь стороной этого договора, ссылаясь на  свою заинтересованность, поскольку в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находилось дело №А64-5641/09 по иску ИП Сычева Е.И. о расторжении договора аренды арендуемых обществом помещений.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в случаях, предусмотренным этим кодексом, и иные лица.

Из содержания и по смыслу названной нормы следует, что лицо, обращающееся в суд,  должно иметь материально-правовой интерес,  являться  субъектом спорного правоотношения и ему принадлежит право, которое нарушено или оспаривается.

В данном случае договор купли-продажи не затрагивает субъективных прав и интересов истца как арендатора помещений в проданном здании, что подтверждается и положениями статьи 617 Гражданского Кодекса РФ о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон при переходе права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется изложенными в этой статье способами или иными способами, предусмотренными законом.

Признание договора незаключенным не указано в названной норме как способ защиты гражданских прав. Истец не указывает, а суд не усматривает возможность использования такого способа защиты права и иным  законом.

         При этом не усматривается и указанных истцом в исковом заявлении оснований для признания договора незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 554 Гражданского Кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Материалами дела подтверждается, что 07.07.2008 г. между ООО «Энергостройснаб» и Сычевым Е.И. был оформлен договор купли-продажи №1, в соответствии с которым Сычевым Е.И. приобретено двухэтажное кирпичное административное здание с одноэтажной пристройкой литер А и долей земельного участка, по пер. Защитный, 5 г. Тамбова. Согласно выданному свидетельству о государственной регистрации права от 30.07.2008 г. общая площадь объекта составляет 1002,5 кв.м.

Как пояснил при рассмотрении дела представитель Управления Росреестра по Тамбовской области, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документ, устанавливающий право собственности Сычева Е.И. на указанное здание – договор купли-продажи №1 от 07.07.2008 г., содержал описание продаваемого объекта недвижимого имущества (этажность, материал, кадастровый номер, площадь и кадастровый номер земельного участка, на котором расположен данный объект), вид вещного права, перешедшего от продавца к покупателю, договор был подписан сторонами, скреплен печатью продавца, была проведена экспертиза пакета документов, представленных на государственную регистрацию. Документы (договор, передаточный акт, иные документы) были признаны достаточными для проведения государственной регистрации.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи недвижимости. Более того, договор сторонами исполнен. При исполнении договора спора относительно определения имущества, подлежащего передаче, у сторон не возникло.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о том, что в экспликации к поэтажному плану здания от 22.10.2008 г., представленному истцом в обоснование заявленных требований, общая площадь приобретенного Сычевым Е.И. двухэтажного кирпичного административного здания с одноэтажной пристройкой литер А и долей земельного участка, по пер.Защитный, 5 г.Тамбова равна 993 кв.м., а  согласно данным более ранней технической инвентаризации площадь здания в договоре от 07.07.2008 г. №1 указана 1002,5 кв.м., признав, что данное обстоятельство не может являться основанием для признания договора незаключенным, поскольку объект согласно статье 554 Гражданского Кодекса РФ индивидуализирован, условия договора сторонами исполнены.

При рассмотрении дела представители Сычева Е.И. и ООО «Энергостройснаб» указали, что при заключении спорного договора купли-продажи от 07.07.2008 г. №1 характеристики здания по адресу: г. Тамбов, пер. Защитный, 5, соответствовали характеристикам, указанным в техническим паспорте от 25.09.2008 г.

Разногласий по поводу определения площади продаваемого объекта у сторон не было, договор исполнен.

Исходя из этого, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

Судебная коллегия апелляционного суда считает выводы арбитражного суда области по настоящему делу по существу обоснованными и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылки ООО «Фирма «Бикс»   на  то, что  оспариваемой сделкой затронуты его права, поскольку в случае признания договора незаключенным возникнет вопрос о правомерности производимых обществом в настоящее время арендных платежей, не могут повлиять на выводы суда, поскольку носят предположительный характер.

Ссылки на то, что при вынесении решения суд не дал оценки доводам регистрирующего органа о том, что в случае выявления расхождений в документах относительно площади продаваемого объекта договор не был бы зарегистрирован, не могут быть признаны состоятельными. При рассмотрении дела Управление Росреестра по Тамбовской области пояснило, что представленный на регистрацию договор купли-продажи №1 от 07.07.2008 г. содержал описание продаваемого объекта недвижимого имущества, вид передаваемого вещного права, договор был подписан и скреплен печатями обеих сторон.

Доводы относительного того, что в проданном помещении была незаконно произведена перепланировка, не имеют отношения к существу настоящего спора.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2010 г. по делу №А64-8180/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Бикс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                В.И. Федоров       

Судьи                                                                            Е.Е. Алферова 

                                                                                 А.И. Поротиков