Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А64-7273/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля  2010  года                                                  Дело № А64-7273/09

г. Воронеж                                                                                                

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля  2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено   21 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Яковлева А.С.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Колосок» Ломовцева Александра Алексеевича: Бояринова В. Н., представителя, доверенность № 68-01/255614 от 11.01.2010г.;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Ритм» Иванова Сергея Александровича: Бояринова В. Н., представителя, доверенность № 68-01/255456 от 14.12.2009 г.;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Зарянка» Ильина Валерия Дмитриевича: Бояринова В. Н., представителя, доверенность № 68-01/255457 от 14.12.2009г.;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Вега» Горбунова Александра Михайловича: Бояринова В. Н., представителя, доверенность № 68-01/255458 от 14.12.2009г.;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Темп» Ломовцева Валерия Алексеевича: Бояринова В. Н., представителя, доверенность № 68-01/255455 от 14.12.2009г.;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Восток» Иванова Сергея Николаевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Ивановой М. М.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Восток» Иванова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2010г. по делу № А64-7273/09 (судья Фирсов С.Л.) по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Восток» Иванова Сергея Николаевича к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Колосок» Ломовцеву Александру Алексеевичу, главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Ритм» Иванову Сергею Александровичу, главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Зарянка» Ильину Валерию Дмитриевичу, главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Вега» Горбунову Александру Михайловичу, главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Темп» Ломовцеву Валерию Алексеевичу, при участии третьего лица Ивановой Марии Михайловны о взыскании 1 318 166 руб.,

УСТАНОВИЛ:    

глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Восток» Иванов Сергей Николаевич (далее - глава КФХ «Восток» Иванов С.Н., истец)  обратился в Арбитражный суд Тамбовской  области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Колосок» Ломовцеву Александру Алексеевичу (далее - глава КФХ «Колосок» Ломовцев А.А.), главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Ритм» Иванову Сергею Александровичу (далее - глава КФХ «Ритм» Иванов С.А.), главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Зарянка» Ильину Валерию Дмитриевичу (далее - глава КФХ «Зарянка» Ильин В.Д.), главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Вега» Горбунову Александру Михайловичу (далее - глава КФХ «Вега» Горбунов А.М.), главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Темп» Ломовцеву Валерию Алексеевичу (далее - глава КФХ «Темп» Ломовцев В.А.) о взыскании стоимости доли в общем имуществе в размере 1 318 166 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Мария Михайловна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 05.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований главы КФХ Иванова С.Н. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ «Восток» Иванов С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 05.02.2010 г.  отменить и дело направить на новое рассмотрение.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель главы КФХ «Колосок» Ломовцева А.А., главы КФХ «Ритм» Иванова С.А., главы КФХ «Зарянка» Ильина В.Д., главы КФХ «Вега» Горбунова А.М., главы КФХ «Темп» Ломовцева В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнительно пояснив суду, что простое товарищество не создавалось, был лишь договор о намерениях, совместная деятельность не велась.

Заявитель апелляционной жалобы и третье лицо  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От третьего лица отзыв не представлен.

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя ответчиков, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 05.02.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно  свидетельству о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства  серии 68 №001181294  истец - Иванов Сергей Николаевич  является  главой крестьянского (фермерского) хозяйства   (ОГРНИП 306682423700023).

Из искового заявления следует, что  глава КФХ  Иванов С.Н.  обратился  с требованием о взыскании  с ответчиков  стоимости 1/6  части общего имущества в размере 318 166 руб. и стоимость ангара в размере 1 000 000 руб. в связи с выходом из добровольного объединения крестьянских (фермерских) хозяйств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в 1991 году  из колхоза «Память Ильича» для создания крестьянского (фермерского) хозяйства  вышли некоторые  члены колхоза. При выходе им было передано  часть основных  и оборотных фондов, посевной, пахотной земли по акту  на передачу  основных и оборотных фондов, выделенных на паи крестьянским хозяйствам на 01.01.1992г. по колхозу «Память Ильича» Гавриловского района, с  приложением списка техники.

Указывая, что он является главой КФХ «Восток» после смерти отца Иванова Николая Владимировича, истец утверждал, что в 1992 году  фермерские хозяйства  под названиями: «Вега» - (Горбунов A.M.), «Ритм» - (Иванов С.А.), «Нива» - (Ломовцев М.А.), «Альтаир» - (Соболев И.В.), «Колосок» - (Ломовцев А.А.), «Русич» - (Ломовцев П.И.), «Восход» - (Журавлев А.И.), «Зарянка» - (Ильин В.Д.), «Темп» - (Ломовцев В.А.), «Восток» (Иванов Н.В.) объединились для ведения совместной деятельности на договорных началах и за время ведения совместной деятельности  сторонами  было  приобретено  имущество (транспортная, самоходная техника, ГСМ, запасные части и др.)

Обращаясь с иском, глава КФХ «Восток» Иванов С.Н. полагал, что ему принадлежит 1/6 часть имущества, приобретенного крестьянскими (фермерскими) хозяйствами за время совместной деятельности.

В качестве доказательства, обосновывающего заявленные требования, истцом представлена копия договора о совместной деятельности крестьянских хозяйств, проживающих в с.Чуповка и в с.Булыгино Гавриловского района Тамбовской области, без даты и копия договора о совместной деятельности, заключенного 17.02.2000г. между предпринимателями  Ильиным В.Д., Ломовцевым А.А., Горбуновым  А.М.,  Ломовцевым  В.А.,  Ивановым Н.В., Ивановым С.А., предметом которого является сотрудничество сторон в области организации совместного производства и сбыта сельхозпродукции.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, для образования простого товарищества необходимо соглашение его участников о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.

Однако, из  представленных договоров о совместной деятельности не усматривается соблюдение участниками простого товарищества, образуемого в результате заключения договора, вышеперечисленных требований законодательства (главы 55 ГК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, обозначив  свои обязанности по внесению вкладов в виде своих имущественных паев, участники не конкретизировали имущество, не определили  конкретный размер вклада (стоимость в денежном выражении) и порядок его внесения. Доказательств,  подтверждающих, кем из участников, когда, какое конкретно имущество и на какую сумму было внесено во исполнение указанных договоров, не представлено.

Исследовав и оценив  представленные  главой КФХ «Восток» Ивановым С.Н.  в обоснование заявленных требований доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к  выводу, что истец не доказал  факт передачи личного имущества  в общее пользование.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда области, исходя из следующего.

Согласно статьям 52 - 54, 56 - 60 АПК РФ определение признаков относимости и допустимости письменных доказательств при исследовании исполнения заключенных договоров не поставлено в зависимость от появления соответствующих доказательств после их заключения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы арбитражного суда согласно части 1 статьи 71 АПК РФ  должны быть основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства:  акт на передачу  основных и оборотных фондов, выделенных на паи крестьянским хозяйствам на 01.01.1992г. по колхозу «Память Ильича» Гавриловского района, с  приложением списка техники,  протокол  заседания правления колхоза № 1 от 21.01.1992г. не подтверждают факта внесения предпринимателями своего имущественного пая в качестве вклада в совместную деятельность во исполнение  договоров о совместной деятельности.

Данные документы содержат  сведения о выходе в 1992 году  из колхоза  «Память Ильича» некоторых  его членов и передачи им части основных  и оборотных фондов. При этом акт на передачу основных и оборотных фондов, выделенных на паи крестьянским хозяйствам на 01.01.1992г. по колхозу «Память Ильича» Гавриловского района, не содержит информацию о том,  кому и какое имущество было передано. Имеющийся в материалах дела   перечень техники, выданной по паям крестьянским хозяйствам  на 1 января 1992 года, также не конкретизирует  имущество, которое было передано  КФХ «Мария» и КФХ «Восток».

В этой связи то обстоятельство, что пункт 2.1 договора о совместной деятельности от 17.02.2000г. содержит условие о том, что каждый из участников  вносит  в качестве своего вклада  в совместную деятельность свой имущественный пай, само по себе не дает оснований считать доказанным факт внесения во исполнение указанного договора каждым  из  участников конкретного имущества определенной стоимости.

В силу положений части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения спора истцом представлены копия договора о совместной деятельности крестьянских хозяйств, проживающих в с.Чуповка и в с.Булыгино Гавриловского района Тамбовской области, без даты  и копия договора  о совместной деятельности от 17.02.2000г.

Вместе с тем, ответчики  отрицают факт заключения между сторонами  договора о совместной деятельности, утверждая, что товарищество не создавалось, был лишь договор о намерениях.

В материалах