Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А14-3185/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2010 года                                                            Дело №А14-3185/2007

г.Воронеж                                                                                                        161/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,       

                                                                                                   Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «СтройМонтаж 2004»: Третьякова С.Н., адвоката по доверенности №СМ-20 от 13.10.2009 г., удостоверение № 1495 от 23.04.2004 г.,

от ООО предприятие «ИП К.И.Т.»: Бекетовой И.Н., представителя по доверенности № 134 от 08.04.2010 г.,  

от Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области: Федорищева А.М., представителя по доверенности б/н от 31.12.2009г., удостоверение № 003 от 29.07.2009 г. (до перерыва),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: Шюкелайть А.Б., представителя по доверенности б/н от 25.02.2010 г., удостоверение № 038 от 21.05.2007 г.,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж 2004» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009г. по делу №А14-3185/2007/161/19 (судья Есакова М.С.) по иску  Общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж 2004», при участии в качестве третьих лиц Администрации городского округа город Воронеж, Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, о принятии решения о запрете строительства и обязании Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж 2004» демонтировать жилой дом на земельном участке по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, 42,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» (далее – ООО предприятие «ИП К.И.Т.», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж 2004» (далее – ООО «СтройМонтаж 2004», ответчик) о принятии решения о запрете строительства и обязании ООО «СтройМонтаж 2004» демонтировать жилой дом, расположенный по адресу: г.Воронеж, Бульвар Победы,42.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация городского округа город Воронеж, Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 г. исковые требования ООО предприятие «ИП К.И.Т.» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права,  ООО «СтройМонтаж 2004» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В судебное заседание апелляционной инстанции 08.04.2010 г. не явился представитель Администрации городского округа город Воронеж. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.   

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.     

Представитель ООО «СтройМонтаж 2004» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО предприятие «ИП К.И.Т.» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просил его отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в отношении доводов апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.04.2010 г. был объявлен перерыв до 15.04.2010 г.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в связи со следующим.       

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 01.01.2003г. №1378-03-09/мз (с учетом дополнительного соглашения от 05.05.2005г. к договору) ООО «СтройМонтаж 2004» для проектирования и строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями был предоставлен в  аренду земельный участок площадью 5000 кв.м, фактически занимаемый автостоянкой, расположенный по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, 42. Право аренды на вышеназванный земельный участок зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права серии 36 АА №897142 от 10.03.2004 г. (т.1, л.д. 65).

Постановлением Администрации города Воронежа №1357 от 06.09.2004 г. ООО «Строймонтаж 2004» разрешено проектирование и строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома  со встроенными помещениями на предоставленном земельном участке.

29.10.2004 г. Комитетом Главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж утвержден план застройки микрорайона.

 После получения положительного заключения государственной экспертизы от 05.03.2008 г. отделом выдачи разрешений на строительство Комитета главного Архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж ответчику выдано разрешение на строительство №RU-36302000-62 от 15.04.2008 г.  

21.04.2009 г. за ООО «СтройМонтаж 2004» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  серии 36-АВ №359969 от 21.04.2009 г. (т. 6, л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2009 г. по делу №А14-3054/2008/130/19 разрешение на строительство №RU-36302000-62 от 15.04.2008 г. было признано недействительным как несоответствующее статьям 41, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

 Истцом в настоящее время ведется строительство  жилого дома в соответствии с разрешением №41 на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, микрорайон 11-а СЖР, поз. 2/2.

Ссылаясь на то обстоятельство, что возводимый ответчиком многоэтажный жилой дом по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, 42, согласно заключению эксперта, выполненного в ходе рассмотрения дела №А14-3054/2008/130/19, приводит к нарушению инсоляции  объекта истца, а также на то, что строительство указанного дома производится на основании признанного судом недействительным разрешения на строительство, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что возводимый ответчиком объект является самовольной постройкой, строительство которой осуществляется в нарушении градостроительного  и санитарного законодательства.    

Между тем, рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции   не учел следующего.   

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В качестве права, нарушенного возводимой ответчиком постройкой, истец указывает право осуществлять предпринимательскую деятельность в области строительства, извлекая прибыль от продажи жилых помещений, полагая, что действиями ответчика исключается возможность получения прибыли от реализации жилых помещений, не отвечающих требованиям инсоляции, в доме поз.2/2 микрорайона 11-а СЖР.    

Апелляционный суд находит необоснованной изложенную позицию.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, к которым относится истец, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, включая предпринимательскую деятельность, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе от пользования имуществом, продажи товаров лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).   

По смыслу указанных норм возможность получения прибыли посредством предпринимательской деятельности включается в состав гражданской правоспособности истца и не является самостоятельным имущественным правом, которому соответствовала бы встречная обязанность ответчика обеспечить получение такой прибыли.  

Заявляя настоящие требования, истец, по существу, указывает на то, что строительство спорного объекта может привести к убыткам в виде упущенной выгоды – доходов, которые это лицо получит при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Между тем, ООО предприятие «ИП К.И.Т» не лишено права на возмещение таких убытков, при наступлении установленных законом оснований.

Поскольку в момент разрешения спора жилой дом вместе с помещениями, не обеспеченными достаточной степенью освещенности солнечным светом, не возведен, право на него у истца не возникло и, следовательно, также не может быть нарушено.  

Оценивая заявленные требования необходимо учитывать то, что их правовым основанием послужили положения пункта 2 статьи 222 ГК РФ, согласно которому самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ правом оспаривать титул собственника объекта недвижимости по мотиву самовольности возведения этого объекта и требовать его сноса обладают лица, являющиеся собственниками земельного участка, либо обладателями права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения, а также соответствующие государственные и муниципальные органы в порядке осуществления градостроительного и земельного контроля.

Истец не обладает правами на земельный участок, занятый спорным объектом. В материалах дела отсутствуют сведения и о том, что указанный участок граничит с тем, который арендуется истцом.   

Поскольку ООО предприятие «ИП К.И.Т.» не относится к лицам, указанным в названной норме, он является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суду, рассматривающему спор в порядке статьи 222 ГК РФ, надлежит обращать внимание на то, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель, закрепив в пункте 1 статьи 222 Кодекса признаки самовольной постройки, установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, разъясненному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007г. № 595-О-П, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.   

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.  

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, содержащаяся в абзаце втором пункта 2 статьи 222 ГК РФ норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса