Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А14-3185/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

постройки при наличии такой вины.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что строительство спорного объекта велось на отведенном для этих целей земельном участке, в порядке, установленном законом, на основании соответствующего разрешения от 15.04.2008 г. Последующее признание такого разрешения недействительным в рамках дела №А14-3054/2008/130/19 стало следствием нарушений, которые не могут быть поставлены в вину ответчику, поскольку допущены органом государственной власти, уполномоченным выдавать подобные разрешения. 

Помимо изложенного, апелляционный суд принимает во внимание то, что право собственности на спорное имущество, как объект незавершенного строительства, прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2009г. (т.6, л.д.31).   

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из анализа указанной нормы совместно с положениями статьи 222 ГК РФ, следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, отвечает признакам самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о признании объекта самовольной постройкой и его сносе. Однако данные требования должны быть соединены, поскольку удовлетворение одного из них не влечет восстановление нарушенного права или законного интереса заявителя.  

Иск о сносе объекта недвижимости отдельно от оспаривания оснований государственной регистрации прав на него, направлен на прекращение права собственности способом, не предусмотренным законом (пункт 1 статьи, пункт 4 статьи 212, статья 235 ГК РФ).  

Между тем истец, обращаясь в суд с требованием о сносе объекта, право на который признано актом государственной регистрации, иска об оспаривании такой регистрации и признании постройки самовольной не заявлял.  

Исковые требования не подлежат удовлетворению также в порядке статей 304, 305 ГК РФ, устанавливающих право требовать устранения всяких нарушений прав истца, как арендатора земельного участка, отведенного для строительства, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.    

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.  

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма № 127 от 25.11.2008 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В результате исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «ЭРТех» (т.5, л.д.118-188), установлено несколько способов, позволяющих соблюсти требования об инсоляции жилых помещений без демонтажа спорного объекта.   

Подтверждено, помимо прочего, что условия инсоляции жилых помещений дома поз.2/2 будут нарушены действиями не только ответчика, но и самого истца, возводящего на прилегающих земельных участках жилого микрорайона 11-а СЖР дома поз. 6/1 и 6/2.    

В условиях, когда право пользования земельным участком может быть восстановлено в полной мере иными способами, не связанными с уничтожением спорного объекта, затрагивающим права широкого круга лиц, истец, настаивая на сносе возведенной постройки, злоупотребляет своим правом.  

В свете изложенного апелляционный суд не находит также оснований для удовлетворения требования о запрете строительства спорного объекта. Право на обращение в суд с подобным иском принадлежит уполномоченному органу, наделенному соответствующими полномочиями в силу закона (статья 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.»  отказать.         

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца – Общество с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.».

 Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 декабря 2009г. по делу №А14-3185/2007/161/19 отменить.           

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» о принятии решения о запрете строительства и обязании Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж 2004» демонтировать жилой дом, расположенный по адресу: г.Воронеж, Бульвар Победы,42, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж 2004» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.  

Выдать исполнительный лист.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.      

Председательствующий судья                                          А.И. Поротиков

          Судьи                                                                                   И.Б. Сухова

                                                                                                 В.И. Фёдоров