Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А64-3377/06-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.04.2010г.                                                                         дело №А64-3377/06-21

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежаще, 

от конкурсного управляющего ОАО «Моршанское пассажирское автотранспортное предприятие» Титова Н.П.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2010 года по делу №А64-3377/06-21 (судья Павлов В.Л.) по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области о замене кредитора по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Моршанское ПАТП»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2007 года ОАО «Моршанское ПАТП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титов Николай Петрович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2007 года  в реестр требований кредиторов ОАО «Моршанское ПАТП» включены требования Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 2 716 723 руб. 17 коп. задолженности по капитализированным платежам.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области, ссылаясь на внесение в пункт 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» изменений, обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора  по капитализированным платежам: Фонда социального страхования Российской Федерации на Федеральную налоговую службу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2010 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области, конкурсного управляющего ОАО «Моршанское ПАТП» Титова Н.П., Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Рассматривая заявление уполномоченного органа о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.   

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченным органом является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемый в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам определена Федеральная налоговая служба.

Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на Фонд социального страхования Российской Федерации возложена обязанность по аккумуляции предусмотренных платежей в случае ликвидации должника.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2006 года №57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты Фонду капитализированной суммы. Требование Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении капитализированных платежей, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласие гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с согласия гражданина его право требования к должнику о выплате капитализированных платежей переходит к Российской Федерации. При этом к Российской Федерации также переходят обязательства по возмещению вреда здоровью потерпевшему, которые впоследствии исполняются Российской Федерацией в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пунктом 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации установлено, что Фонд, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а статьями 2, 18 Закона на Фонд социального страхования возложена обязанность по аккумулированию капитализированных платежей.

Таким образом, Фонд социального страхования является надлежащим органом, уполномоченным предъявлять требования по уплате капитализированных платежей к должнику, работникам которого причинен вред здоровью.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований Российской Федерации по денежным обязательствам является только Федеральная налоговая служба, являются ошибочными.

Кроме того, изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года №257, внесенные постановлением Правительства №663 от 12.08.2009 года, в части указания Федеральной налоговой службы как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации  по  денежным  обязательствам  (в  том  числе  по  выплате  капитализированных платежей) не изменяет правового положения Фонда социального страхования, как кредитора по требованиям в виде капитализированных платежей. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указал суд первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат сведений о переходе Федеральной налоговой службе права требования в отношении требований Фонда социального страхования Российской Федерации по капитализированным платежам.

Таким образом, следует признать правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления уполномоченного органа о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2010 года по делу № А64-3377/06-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Ж.Н. Потихонина