Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А36-5072/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, т.е. их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ и пункта 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Перечень документов, представляемых декларантом для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, предусмотрен Приложением №1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 года №536, (далее – Перечень). Перечень документов, представляемых при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установлен в подпункте «а» пункта 1 указанного правового акта.

К числу этих документов относятся, в частности, счет-фактура (инвойс); банковские платежные документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, выгрузку или перегрузку товаров или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта) – в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

 И только в случае, если таможенный орган придет к выводу о том, что представленные декларантом документы и сведения являются недостаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом будут обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан представить дополнительные документы и сведения, перечисленные в пункте 2 Перечня, в частности, экспортную таможенную декларацию страны отправления, содержащую сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления, и заверенный ее перевод на русский язык, а также документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

Липецкая таможня отказ в определении стоимости товара по методу по стоимости сделки мотивировала  непредставлением декларантом ряда необходимых, по ее мнению, документов.

Однако материалами дела подтверждается, что Предпринимателем для таможенного оформления ввезенного товара были представлены документы, необходимые и достаточные для определения таможенной стоимости товара по заявленному декларантом методу. Данные документы, в частности, договор купли-продажи №1/4 от 04.04.2008 г., инвойс, подтверждают фактически уплаченную ИП Славиным Т.В. цену. Доказательств того, что цена является недостоверной, не соответствует фактически уплаченной, таможенным органом не представлено.

Липецкая таможня не доказала наличие обстоятельств, исключающих возможность определения таможенной стоимости товара по первому методу, не установила в чем именно выражается недостоверность сведений по цене сделки, не доказала наличия ограничений, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввезенными товарами.

К тому же, апелляционный суд учитывает, что таможенный орган, самостоятельно определяя таможенную стоимость товаров, как и при проверке правильности определения данной стоимости декларантом, обязан руководствоваться правилом последовательности применения методов, установленных статьями 19-24 Закона «О таможенном тарифе».

При этом важно учитывать разъяснение, данное Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», о том, что ссылка таможенного органа при отсутствии у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

Однако таможенным органом такая невозможность подтверждена не была.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что товар, продекларированный по ГТД № 10009191/150408/0009426, является идентичным или однородным товаром по отношению к бурильно-проходческой машине, ввезенной заявителем, в связи с этим не обоснована возможность принятия ценовой информации, содержащейся в вышеуказанной ГТД для определения таможенной стоимости товара № 1.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы таможенного органа в отношении товара № 6 (буровые штанги новые), так как продекларированный по ГТД № 10009191/080208/0002466 комплект новых буровых штанг FS II (Firestick II) длиной 4,6 м в количестве 33 шт. по цене 8 349 долларов США за 1 связку не является идентичным или однородным товаром по отношению к ввезенным заявителем буровым штангам Firestick, имеющим меньшую длину - 3 м и являющимся более устаревшими по своим техническим характеристикам.

 Таможенная стоимость товара № 7 (фильтр воздушный) была определена на основании ГТД № 10124020/220208/0001767. Однако указанная ценовая информация не может быть принята во внимание как не соответствующая положениям пункта 2 части 2 статьи 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», согласно которому при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 настоящего Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

Судом также было установлено, что при корректировке таможенной стоимости товаров №№ 4,5,6,9,12,13,17 таможенным органом была использована информация, содержащаяся в выписке из прайс-листа Московского представительства фирмы «Вермеер Штайнбрюк Экспорт ГмбХ». Однако из представленной информации невозможно сделать вывод о том, по состоянию на какую дату указаны приведенные цены.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку в рассматриваемом случае Липецкая таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения, оспариваемые действия Липецкой таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД (ДТС) №10109030/300608/П002492, а также требование от 08.07.2009 года №87 об уплате таможенных платежей определены судом как не соответствующие закону.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований ИП Славина Т.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически повторяют доводы, заявленные в обоснование позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые нашли отражение в судебном акте, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2010 г. по делу № А36-5072/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Липецкой таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           В.А.Сергуткина

                                                                                                      Н.Д.Миронцева