Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А35-4372/07«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.04.2010г.                                                                         дело №А35-4372/07«г»

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области: Бабарыкина Н.А., специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности, доверенность №27 от 16.12.2009г.,

от арбитражного управляющего Жердева А.М.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от арбитражного управляющего Жердева Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2010 года по делу №А35-4372/07«г» (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению арбитражного управляющего Жердева A.M. о возмещении расходов и заявлению арбитражного управляющего Жердева Н.Н. о возмещении судебных расходов по настоящему делу о признании СХПК «Фатеевский» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2009 года завершено конкурсное производство в отношении СХПК «Фатеевский».

Арбитражный управляющий Жердев A.M. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате 53 225 руб. 80 коп. вознаграждения конкурсного управляющего СХПК «Фатеевский».

Арбитражный управляющий Жердев Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате 59 164 руб. 97 коп. вознаграждения конкурсного управляющего СХПК «Фатеевский» (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2009 года заявления Жердева A.M. и Жердева Н.Н. были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2010 года заявления Жердева A.M. и Жердева Н.Н. удовлетворены полностью.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2010 года в части взыскания с ФНС России в пользу ИП Жердева Н.Н. вознаграждения в размере 59 164 руб. 97 коп., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части взыскания с ФНС России в пользу ИП Жердева Н.Н. вознаграждения в размере 59 164 руб. 97 коп., просит суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представители арбитражного управляющего Жердева А.М., арбитражного управляющего Жердева Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Жердева А.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку у Жердева А.М. со дня получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству до дня судебного заседания имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, в том числе апелляционной жалобой ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в части взыскания с ФНС России в пользу ИП Жердева Н.Н. вознаграждения в размере 59 164 руб. 97 коп., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2007 года СХПК «Фатеевский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богай С.В., установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 24.09.2008 года конкурсный управляющий Богай С.В. освобожден от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден Жердев A.M.

Определением арбитражного суда от 18.02.2009 года конкурсный управляющий Жердев A.M. освобожден от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден Жердев Н.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2009 года конкурсное производство в отношении СХПК «Фатеевский» завершено.

Ссылаясь на то, что у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, а на момент завершения конкурсного производства осталась невыплаченная задолженность по расходам на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, последние обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных арбитражными управляющими требований, в связи с чем, удовлетворил их в полном объеме.

В части взыскания с ФНС России в пользу ИП Жердева А.М. вознаграждения в размере 53 225 руб. 80 коп., определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2010 года по делу №А35-4372/07«г» не обжалуется.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ИП Жердева Н.Н. о взыскании с ФНС России в его пользу вознаграждения в размере 59 164 руб. 97 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №22  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Обязанности арбитражного управляющего осуществлялись Жердевым Н.Н. с 18.02.2009 года по 20.11.2009 года. Размер невыплаченного вознаграждения составил 59 164 руб. 97 коп.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения, подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2009 года о завершении конкурсного производства в отношении СХПК «Фатеевский» и не опровергнут уполномоченным органом.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Жердев Н.Н. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Жердева Н.Н. вознаграждения в сумме 59 164 руб. 97 коп. правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Жердев Н.Н. должен был обратиться с требованием о выплате вознаграждения к Жердеву A.M., подлежит отклонению, поскольку противоречит пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный управляющий не доказал, что имущества должника не достаточно для погашения расходов по делу, подлежит отклонению, так как носит голословный характер, не основанный на материалах дела. Более того, факт отсутствия у должника средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2009 года о завершении конкурсного производства в отношении СХПК «Фатеевский».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2010 года по делу №А35-4372/07«г» в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Ж.Н. Потихонина